Рішення № 86984780, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Справа № 160/7951/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13 від 01.09.2016р., визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019р. (згідно експрес накладної) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. №13;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у зарахуванні до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періодів його роботи в Криворізькому СУ №1 тресту "Дніпродомнаремонт", який було реорганізовано у ДП КСУ №1 по ремонту металургійних печей та устаткування BAT "Дніпродомнаремонт", з 03.12.1979р. по 02.01.1980р. вогнетривником 3 розряду на період виробничої практики, з 28.03.1980р. по 28.04.1980р. - вогнетривником 4 розряду, з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. - вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей, та щодо не призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 05.08.2016р. (дати другого звернення позивача з питання підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії);

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоди його роботи в Криворізькому СУ №1 тресту "Дніпродомнаремонт", який було реорганізовано у ДП КСУ №1 по ремонту металургійних печей та устаткування BAT "Дніпродомнаремонт" з 03.12.1979р. по 02.01.1980р. вогнетривником 3 розряду на період виробничої практики, з 28.03.1980р. по 28.04.1980р. з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. - вогнетривником 4 розряду, з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. - вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 05.08.2016р. (дати другого звернення позивача з питання підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. він працював на посаді вогнетривника (віднесена до Списку №1) в Криворізькому СУ №1 тресту «Дніпродомнаремонт», який було реорганізовано у ДП «КСУ №1» по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ «Дніпродомнаремонт». Як зазначає позивач, в серпні 2015 року він звернувся до пенсійного органу із заявою про підтвердження стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте, згідно рішення відповідної Комісії №14 від 17.09.2015р. для підтвердження періодів роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. для зарахування до пільгового за Списком №1 немає підстав. Вказане рішення Комісії №14 від 17.09.2015р. було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р. у справі №214/7735/15-а, у зв`язку з чим позивач вдруге звернувся до пенсійного органу з питання підтвердження стажу роботи та призначення пенсії на пільгових умовах від 25.07.2016р. (надійшла до фонду 05.08.2016р.), за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення №13 від 01.09.2016р. про відсутність підстав для зарахування вищенаведених періодів до пільгового стажу позивача за Списком №1. Також, позивач зазначає, що він неодноразово звертався до пенсійного органу із заявами про підтвердження стажу та призначення пенсії від 25.07.2016р., від 28.12.2016р., від 12.12.2017р. та від 14.03.2018р, які не були задоволені відповідачем, при цьому, листом №526/Г-07 від 23.01.2019р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи, в тому числі і стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1. Позивач вважає таке рішення відповідача і дії щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 протиправними, оскільки його пільговий стаж підтверджується належним чином оформленими записами у трудовій книжці та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р., а тому на момент звернення до відповідача із другою заявою (надійшла до відповідача 05.08.2016р.) позивач мав достатній пільговий та загальний стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Окрім того, щодо змін в законодавстві з 01.01.2018р., які стосуються додаткових вимог до стажу (його збільшення), то позивач вважає, що вони не можуть поширюватися на нього, оскільки саме внаслідок бездіяльності відповідача та винесення ним неправомірного рішення, пенсія на пільгових умовах за Списком №1 не була призначена йому своєчасно. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанову Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №646/6250/17 рішення Вищого адміністративного суду України №К/800/27262/13 від 19.06.2014р.

Ухвалою суду від 21.10.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача, зокрема, надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

13.11.2019р., на виконання вимог вказаної ухвали суду, відповідач засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду письмовий відзив на позов, у якому просив відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що позивач до 14.03.2018р. не надавав управлінню заяву, встановленої форми, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та всі необхідні документи (оригінали документів про стаж, вік та заробітну плату), а 05.08.2016р. позивач подавав заяву до комісії про підтвердження пільгового стажу, а відповідно і відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком не було; на момент звернення позивача із заявою від 14.03.2018р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 загальний стаж позивача становив 20 років 2 місяці 01 день, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; 01.09.2016 року Комісія при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняла рішення про відсутність підстав для підтвердження періодів роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №1, у зв`язку з тим, що в архівній довідці від 14.07.2016р. №1966/1 зазначено, що зайнятість на гарячих роботах протягом робочого дня документами не підтверджена; навіть якщо зарахувати спірний період роботи, позивач не матиме необхідних 10 років пільгового стажу за Списком №1 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 у 50 років або із зниженням пенсійного віку (не менше 6 років стажу за Списком №1). В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016р. у справі №К/800/24408/15 (а.с.86-88).

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.12.2019р. по 31.12.2019р. та з 02.01.2020р. по 11.01.2020р. включно у щорічній відпустці, дана справа вирішується 13.01.2020р.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 17.09.2015 було прийнято рішення про те, що для підтвердження періодів роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав, оскільки наданими документами не підтверджено, що позивач працював на посаді вогнетривника саме на гарячих роботах, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.24,112).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р. у справі №214/7735/15-а було визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 14.09.2015 року № 14 "Про результати розгляду заяви" щодо не зарахування ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", стажу його роботи за період з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року, з 28.03.1980 року по 28.04.1980 року, з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року, в задоволенні решти позову відмовлено (а.с.20-21,126-128).

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 25.07.2016 про розгляд документів на комісії з питання підтвердження стажу роботи та призначення пенсії на пільгових умовах, у якій просив розглянути на комісії заяву про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р. та доданих до заяви документів; винести рішення, яким зарахувати періоди роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. до пільгового стажу за Списком №1; призначити пільгові пенсію, як особі, яка має пільговий стаж за Списком №1, що підтверджується змістом копії відповідної заяви (а.с.46-48).

01.09.2016р. Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення №13 про те, що для підтвердження періодів роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав, оскільки зайнятість на гарячих роботах протягом повного робочого дня документами не підтверджена, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.17,19,116).

В подальшому, ОСОБА_1 звертався до пенсійного органу із заявами від 28.12.2016р. та від 12.12.2017р. про призначення пенсії на пільгових умовах довільної форми (а.с.49-52,53-58).

Також, 14.03.2018р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановленої форми, до якої позивачем були додані, трудова книжка та документи про стаж, що підтверджується копіями відповідної заяви та розписки-повідомлення, наявними у справі (а.с.59-60,91).

Листом №526/Г-07 від 23.01.2019р. пенсійний орган повідомив позивачеві, зокрема, про те, що йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 за заявою позивача від 14.03.2018р. у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, у тому числі стажу роботи на пільгових умовах по Списку №1, при цьому, пенсійний орган посилається на рішення комісії від 01.09.2016р. та зазначає, що згідно доданих копій документів страховий стаж позивача складає 21 рік 7 місяців 10 днів (врахований по 05.01.2015р.), що підтверджується копією відповідного листа, наявною у справі (а.с.13-15,129-131).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. №13 та діями відповідача щодо відмови позивачеві у зарахуванні до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періодів його роботи в Криворізькому СУ №1 тресту "Дніпродомнаремонт", який було реорганізовано у ДП КСУ №1 по ремонту металургійних печей та устаткування BAT "Дніпродомнаремонт", з 03.12.1979р. по 02.01.1980р. вогнетривником 3 розряду на період виробничої практики, з 28.03.1980р. по 28.04.1980р. - вогнетривником 4 розряду, з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. - вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей, та щодо не призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 05.08.2016р. (дати другого звернення позивача з питання підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії), у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушене право на належне пенсійне забезпечення шляхом визнання протиправним та скасування наведеного рішення та визнання протиправними таких дій відповідача і зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, вищенаведені періоди його роботи, а також і зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачеві пільгову пенсію за Списком №1 з 05.08.2016р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення, визнання протиправними дій відповідача щодо відмови зарахувати його стаж роботи до пільгового та дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачеві пільгової пенсії, а також і зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у даних правовідносинах слід вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав та інтересів позивача з урахуванням ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України та перевірити правомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком по Списку №1, які оформлені листом №526/Г-07 від 23.01.2019р. та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.03.2018р. про призначення пільгової пенсії з прийняттям обґрунтованого рішення, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", (далі - Закон №1058) в редакції чинній на момент звернення позивача із відповідною заявою про призначення пенсії - 14.03.2018р., встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 "Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено постановою правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006р. за №1231/13105 (далі - Постанова №18-1).

Згідно до п.3, п.4 Постанови №18-1 визначено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Комісії створюються, зокрема, при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.

Пунктом 11 Порядку №18-1 визначено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема, довідку про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

При цьому, п.12 Порядку №18-1 встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та в отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що до 1 квітня 2024 року чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 (за Списком №1) після досягнення 50 років за наявності на дату досягнення такого віку, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців, та за умови повного робочого дня на відповідних роботах, але не менше 80% робочого часу, а за відсутності стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але при наявності не менше половини стажу на зазначених роботах та відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються чоловікам із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

При цьому, за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується відповідними комісіями, створеними при Головних управління Пенсійного фонду України в областях.

Окрім того, територіальні управління повинні надавати заявникам допомогу у зборі необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в періоди з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. позивач працював на посаді вогнетривника на гарячих роботах у Криворізькому СУ-1 треста "Дніпродомнаремонт", що підтверджується копіями трудової книжки позивача, архівних довідок Архівного відділу Виконкому Криворізької міської ради №676/24-02 від 22.06.2015р., №1966/1 від 14.07.2016р. довідки ВАТ "Дніпродомнаремонт" №1/560 від 29.07.2010р., особової картки та наказів про прийняття на роботу та про припинення трудового договору, наявними в матеріалах справи (а.с.61-67,92-94,117).

Окрім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р. у справі №214/7735/15-а було встановлено, що стаж роботи ОСОБА_1 у Криворізькому СУ-1 треста "Дніпродомнаремонт" за періоди з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року вогнетривником 4 розряду на період виробничої практики; 28.03.1980 року по 28.04.1980 року вогнетривником 4 розряду (штамп безпосередньо занятим на гарячих дільницях робіт з шкідливими умовами праці по ремонту доменних, мартенівських, нагрівальних печей і інших агрегатів в діючих цехах металургійних підприємств); з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

При цьому, вищенаведеним судовим рішенням було встановлено, що вказані у трудовій книжці відомості щодо періодів роботи позивача підтверджуються архівною довідкою Виконкому Криворізької міської ради №676/24-02 від 22.06.2015р., якою підтверджується трудова діяльність ОСОБА_1 та наказами про прийом від 28.07.1983р. №338 та від 26.03.1980р. б/н, в яких зазначено, що робота пов`язана з висотою і температурою, та за таких обставин апеляційним судом зроблено висновок, що пенсійним органом неправомірно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 стаж роботи за період з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року вогнетривником 4 розряду на період виробничої практики; 28.03.1980 року по 28.04.1980 року вогнетривником 4 розряду (штамп безпосередньо занятим на гарячих дільницях робіт з шкідливими умовами праці по ремонту доменних, мартенівських, нагрівальних печей і інших агрегатів в діючих цехах металургійних підприємств); з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с.20-21).

Вказане судове рішення набрало законної сили 02.03.2016р., є обов`язковим до виконання у тому числі і відповідачем та обставини встановлені у ньому не потребують доказування при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони та та сама особа, стосовно якої встановлено ці обставини за приписами ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р. у справі №214/7735/15-а встановлено неправомірність не зарахування пенсійним органом пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року вогнетривником 4 розряду на період виробничої практики; з 28.03.1980 року по 28.04.1980 року вогнетривником 4 розряду (штамп безпосередньо занятим на гарячих дільницях робіт з шкідливими умовами праці по ремонту доменних, мартенівських, нагрівальних печей і інших агрегатів в діючих цехах металургійних підприємств); з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, висновки якої є обов`язковими до виконання Пенсійним фондом України, як суб`єктом владних повноважень, згідно до вимог ст.129 Конституції України, суд приходить до висновку, що прийняття відповідачем вдруге оспорюваного рішення про відмову у зарахуванні наведених періодів до пільгового стажу позивача за Списком №1 та дії відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії, оформлені листом №526/Г-07 від 23.01.2019р. є такими, що суперечать вимогам закону та Конституції України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність прийняття вдруге рішення відповідача рішення №13 від 01.09.2016р. про не зарахування періодів роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. до його пільгового стажу за Списком №1, правомірність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні наведених періодів до стажу позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 та відмови у призначенні позивачеві пільгової пенсії за віком за Списком №1, з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом, наявних в матеріалах справи доказів та з урахуванням обставин, встановлених Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у його постанові від 02.03.2016р., яка набрала законної сили, а тому підлягає обов`язковому виконанню та врахуванню відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України та Конституції України.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача, як на підставу для відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових за Списком №1, на рішення Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.09.2016р., згідно якого спірний стаж позивача не зараховано до пільгового, оскільки, по-перше, позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії 14.03.2018р. та жодного рішення відповідної комісії після цієї дати суду відповідачем не надано, по-друге, факт того, що стаж роботи позивача за спірні періоди на Криворізькому СУ-1 треста "Дніпродомнаремонт" з 03.12.1979 року по 02.01.1980 року вогнетривником 4 розряду на період виробничої практики; 28.03.1980 року по 28.04.1980 року вогнетривником 4 розряду (штамп безпосередньо занятим на гарячих дільницях робіт з шкідливими умовами праці по ремонту доменних, мартенівських, нагрівальних печей і інших агрегатів в діючих цехах металургійних підприємств); з 02.08.1983 року по 21.08.1986 року вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та неправомірність дій відповідача щодо його зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 було встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р. у справі №214/7735/15-а, яка набрала законної сили, а отже, обставини встановлені у ній не потребують доказування при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті ж самі сторони та та сама особа, стосовно якої встановлено ці обставини за приписами ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Є безпідставними та відхиляються посилання відповідача на те, що навіть за умови зарахування спірного періоду його роботи позивач не матиме необхідних десяти років пільгового стажу за Списком №1 для призначення пільгової пенсії у 50 років із зменшенням пенсійного віку (не менше 6 років стажу за Списком №1), оскільки такі висновки посадової особи відповідача є передчасними та необґрунтованими, зроблені з перевищенням повноважень з урахуванням того, що рішення про призначення пільгової пенсії за наслідками зарахування відповідного трудового стажу до пільгового віднесено до повноважень відповідних територіальних підрозділів Пенсійного фонду України згідно до пенсійного законодавства за результатами розгляду заяви позивача від 14.03.2018р., яка відповідачем не була розглянута у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність прийняття відповідачем рішення від 01.09.2016р. №13, а також дій пенсійного органу щодо відмови у зарахуванні періодів роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та відмови з цих підстав у призначенні позивачеві пільгової пенсії за віком по Списку №1, які оформлені листом №526/Г-07 від 23.01.2019р., суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи вказане рішення та при вчинені наведених дій, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що рішення пенсійного органу від 01.09.2016р. №13, а також дії відповідача щодо відмови у зарахуванні періодів роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та відмови з цих підстав у призначенні позивачеві пільгової пенсії за віком по Списку №1, оформлені листом №526/Г-07 від 23.01.2019р. порушують права позивача на пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення відповідача, а також і визнання протиправними наведених дій пенсійного органу.

Також і підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоди його роботи в Криворізькому СУ №1 тресту "Дніпродомнаремонт", який було реорганізовано у ДП КСУ №1 по ремонту металургійних печей та устаткування BAT "Дніпродомнаремонт" з 03.12.1979р. по 02.01.1980р. вогнетривником 3 розряду на період виробничої практики, з 28.03.1980р. по 28.04.1980р. з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. - вогнетривником 4 розряду, з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. - вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність рішення відповідача від 01.09.2016р. №13, а також протиправність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні періодів роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та дій щодо відмови з цих підстав у призначенні позивачеві пільгової пенсії за віком по Списку №1, оформлені листом №526/Г-07 від 23.01.2019р., виходячи з того, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоди його роботи в Криворізькому СУ №1 тресту "Дніпродомнаремонт", який було реорганізовано у ДП КСУ №1 по ремонту металургійних печей та устаткування BAT "Дніпродомнаремонт" з 03.12.1979р. по 02.01.1980р. вогнетривником 3 розряду на період виробничої практики, з 28.03.1980р. по 28.04.1980р. з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. - вогнетривником 4 розряду, з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. - вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей, що є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 05.08.2016р. (дати другого звернення позивача з питання підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії), оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, у такому випадку, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у такому судовому рішенні, з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права за умови визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 01.09.2016р. №13, а також визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні періодів роботи позивача з 03.12.1979р. по 02.01.1980р., з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. та з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 і дій щодо відмови з цих підстав у призначенні позивачеві пільгової пенсії за віком по Списку №1, які оформлені листом №526/Г-07 від 23.01.2019р., є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 14.03.2018р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо зобов`язання призначити та виплачувати пенсію з 05.08.2016р., виходячи з того, що письмова заява відповідного зразка про звернення позивача до відповідача для призначення пенсії на пільгових умовах, встановленого Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №21-1 та була подана позивачем вперше тільки 14.03.2018р. (а.с.59-60,91).

Позивачем не надано суду доказів звернення із заявою відповідного встановленого зразка саме про призначення пільгової пенсії, які подавалися позивачем довільної форми до 14.03.2018р.

У відповідності до пункту 1.7 вказаного Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви, за відсутністю якої відповідач не має змоги самостійно розглянути питання щодо призначення пенсії позивачу/або відмови у її призначенні, а також вирахувати дату, з якої повинна призначатись пенсія позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при зверненні позивача до відповідача із заявами про зарахування стажу, про призначення пенсії до 14.03.2018р. він не дотримався вимог Порядку №21-1, яким встановлена певна форма заяви та процедура для призначення пенсії яка розпочинається шляхом подання відповідної письмової заяви про призначення пенсії встановленої форми, з якою позивач до 14.03.2018р. до відповідача не звертався, таких доказів суду не надано, а тому підстави для зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачеві пенсію з 05.08.2016р. у адміністративного суду відсутні.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №415/6697/16-а, що підлягає обов`язковому врахуванню адміністративним судом у відповідності до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції №0.0.1426710430.1 від 03.08.2019р. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 614 грн. 72 коп. (704,80 грн./5*4) (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13 від 01.09.2016р., визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. №13.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періодів його роботи в Криворізькому СУ №1 тресту "Дніпродомнаремонт", який було реорганізовано у ДП КСУ №1 по ремонту металургійних печей та устаткування BAT "Дніпродомнаремонт", з 03.12.1979р. по 02.01.1980р. вогнетривником 3 розряду на період виробничої практики, з 28.03.1980р. по 28.04.1980р. - вогнетривником 4 розряду, з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. - вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоди його роботи в Криворізькому СУ №1 тресту "Дніпродомнаремонт", який було реорганізовано у ДП КСУ №1 по ремонту металургійних печей та устаткування BAT "Дніпродомнаремонт" з 03.12.1979р. по 02.01.1980р. вогнетривником 3 розряду на період виробничої практики, з 28.03.1980р. по 28.04.1980р. з 28.03.1980р. по 29.04.1980р. - вогнетривником 4 розряду, з 02.08.1983р. по 21.08.1986р. - вогнетривником 4 розряду спеціалізованої вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком по Списку №1, які оформлені листом №526/Г-07 від 23.01.2019р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 14.03.2018р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 614 грн. 72 коп. (шістсот чотирнадцять грн. 72 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва