Ухвала суду № 86984779, 14.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2020 р. Справа № 160/7524/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В., при секретарі: Мартіросян Г.А., за участю: представника позивача: представника відповідача: Федорової О.М., Бурдік В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, в якому позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог від 18.11.2019 року, позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" зі змінами, внесеними рішеннями Кам`янської міської ради від 22.12.2017 року №952-21-VII "Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м.Кам`янського" та від 04.10.2019 року №1551-36/VII "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VII (зі змінами)".

16.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків (суддя Дєєв М.В.).

На виконання вимог ухвали від 16.10.2018 року позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року відкрито провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання протиправним рішення, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

01 березня 2019 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для звернення з даною позовною заявою до суду, в обґрунтування, якої зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів лише 12 липня 2018 року, коли звернувся до управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради із заявою про продовження строку дії паспорту прив`язки трьох тимчасових споруд №180 від 14 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку їх дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання протиправним рішення - залишено без розгляду, з підстав передбачених пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та справу №160/7524/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання протиправним рішення, направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28.10.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року № 1203 д, у зв`язку із перебуванням судді Дєєва М.В. у відпустці був призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №160/7524/18.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/7524/18, призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 18.11.2019 року.

18.11.2019 року відкладено розгляд справи на 26.11.2019 року.

26.11.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 18.12.2019 року.

18.12.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/7524/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання протиправним рішення, для надання часу для примирення сторін до 14.01.2020 року.

14.01.2020 року поновлено провадження у справі №160/7524/18.

Також, 14.01.2020 року позивач в судовому засіданні подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд прийняти рішення, яким:

- визнати протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 року № 833-19/VII (зі змінами внесеними рішеннями Кам`янської міської ради від 22.12.2017 року № 952-21/VII, від 04.10.2019 року №1551-36/VII) з моменту прийняття.

Розглянувши подану позивачем заяву від 14.01.2020 року про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив про таке.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заява про зміну предмету позивача від 14.01.2020 року не відповідає вимогам ч.7 ст. 47 КАС України, а саме: до неї не додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Вказаний недолік у оформленні заяви про збільшення позовних вимог від 14.01.2020 року є підставою для її повернення позивачу згідно ч.7 ст. 47 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд протокольною ухвалою дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 заяви від 14.01.2020 року про збільшення розміру позовних вимог по справі № 160/7524/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання протиправним рішення.

Крім того, слід зазначити про те, що згідно положень ч.2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Також, слід зазначити про те, що 11.01.2020 року представник відповідача, Кам`янської міської ради подав клопотання про закриття провадження у цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив про те, що Кам`янською міською радою було прийнято рішення від 24.12.2019 року №1806-39/VII «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське (зі змінами)». Також, вказали про те, що це рішення підписано міським головою та оприлюднено на офіційному сайті Кам`янської міської ради 27.12.2019 року, а отже на думку відповідача оскаржуване позивачем рішення та всі зміни до нього визнано такими, що втратили чинність, у зв`язку із чим просили закрити провадження, з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

14.01.2020 року в судовому засіданні представник позивача заперечував щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

14.01.2020 року представник відповідача підтримав вищевказане клопотання про закриття провадження у справі, з вищевказаних підстав.

Дослідивши матеріали справи та положення чинного законодавства України, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Позивач у позові вказав про те, що є власником трьох тимчасових споруд по АДРЕСА_3 . 14 липня 2014 року йому був виданий паспорт прив`язки трьох тимчасових споруд №180, строком дії до 14.07.2015 року, та у подальшому він звертався за продовженням паспорту прив`язки №180 від 14.07.2014 року та неодноразово продовжувався на строк до 14.07.2016 року, до 14.07.2017 року, та до 14.07.2018 року.

Так, у зв`язку із закінченням строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №180 від 14.07.2014 року, з офіційного веб-сайта Кам`янської міської ради розділ «Продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» позивачу стало відомо, що до відповідної заяви необхідно надати: копію документів на землекористування та копію договору з Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Благоустрій» щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

29.09.2017 року відповідачем, Кам`янською міською радою було прийнято рішення №833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське» зі змінами, внесеними рішеннями Кам`янської міської ради від 17.11.2017 року № 20/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 року № 833-19/ VII», від 22.12.2017 року № 952-21- VII «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського».

Відповідно до вищевказаного рішення осіб, які є власниками тимчасових споруд, в тому числі позивача, зобов`язували укласти з Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Благоустрій» договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою та оформити документи на землекористування.

Так не погодившись із вищевказаним рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VII позивач звернувся до суду із цим позовом.

Також, згідно матеріалів справи, в оскаржуване позивачем рішення були внесені зміни рішенням від 04.10.2019 року № 1551-36/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VІІ (зі змінами)», відповідно до якого міська рада вирішила:

«1. Внести до рішення міської ради від 29.09.2017 №833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське» (зі змінами, внесеними рішеннями міської ради від 17.11.2017 року №897-20/VII, від 22.12.2017 №952-21 /VII) наступні зміни:

1.1. В частині рішення з пункту 3. виключити слова «а також документів на право користування земельною ділянкою»;

1.2. Виключити у частині рішення пункт 8;

2. Викласти додаток 1 «Порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення

підприємницької діяльності у місті Кам`янське» до рішення у новій редакції (додається);

3. Доповнити пункт 3.2.1. додатку 2 до рішення «Порядок розрахунку розміру пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою» словами «та площа Софії Шаповалової».

4. Визнати такими, що втратили чинність рішення міської ради від 29.07.2016 року №267-09/VII «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власники засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг для здійснення сезонної торгівлі та надання послуг у сфері розваг в утриманні об`єктів благоустрою м.Кам`янське», рішення міської ради від 29.09.2017 року №836-19/VII «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг на території м.Кам`янського» та рішення міської ради від 17.11.2017 року №897-20/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 №833-19/ VII».

В подальшому, Кам`янською міською радою було прийнято рішення від 24.12.2019 року №1806-39/VII «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VII» (зі змінами).

Згідно рішення міської ради від 24.12.2019 року №1806-39/VII:

- визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське» (зі змінами, внесеними рішеннями міської ради від 17.11.2017 року №897-20/VІІ, від 22.12.2017 року №952-21/VII та від 04.10.2019 року №1551-36/VII);

- організацію виконання цього рішення покладено на департамент муніципальних послуг та регуляторної політики міської ради (Гурська), координацію - на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Щербатова Д.О., контроль - на постійну комісію міської ради з питань законності, правової, регуляторної та антикорупційної політики, розвитку підприємництва, депутатської діяльності та етики (Саусь).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного оскаржуване позивачем рішення суб`єкту владних повноважень, визнано таким, що втратило чинність.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, зазначено:

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд зазначає, що оскаржуване позивачем рішення відповідачем самостійно відмінено, шляхом визнання його таким, що втратило чинність.

Саме протиправні дії відповідача на думку позивача призвели до прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, як зазначено вище, відповідачем оскаржувані порушення виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, тому на даному етапі у правовідносинах, які склалися між сторонами, іншого належного способу захисту порушених прав позивача не має.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №МР АВ210589ТОN_3308758 від 08.10.2018 року (код квитанції 3149-0494-2026-2123), оригінал якої наявний в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України Про судовий збір, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 704,80 грн., згідно квитанції №МР АВ210589ТОN_3308758 від 08.10.2018 року (код квитанції 3149-0494-2026-2123) та зарахований по справі №160/7524/18 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кам`янської міської ради про закриття провадження у справі №160/7524/18 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/7524/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання протиправним рішення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції №МР АВ210589ТОN_3308758 від 08.10.2018 року (код квитанції 3149-0494-2026-2123) в сумі 704,80 грн. з Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Кам`янська міська рада (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, код ЄДРПОУ 24604168).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 14.01.2020 року.

Суддя В.В Ільков