Ухвала суду № 86982315, 17.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5737/19

Провадження № 2/645/291/20

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Іващенко С.О.,

за участю:

секретаря судових засідань – Гурської С.Ю.

представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Ништик Людмила Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Стаховим І.М., який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надана заява про визнання Адміністрації Немишлянського району ХМР неналежним відповідачем, посилаючись на положення діючого законодавства, зокрема на ст. 29 Статуту територіальної громади м. Харкова, згідно якого, міська рада є представницьким органом територіальної громади , що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її імені рішення., а тому вирішення даної справи не може вплинути на права та обов`язки, Адміністрації Немишлянського району ХМР, а тому не може бути учасником даного судового спору. В цій заяві просив залучити стороною у справі Харківську міську раду.

Представник позивача адвокат Смілянський Я.Г., який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, не заперечував проти даного клопотання та просив залучити в якості належного відповідача Харківську міську раду, та у зв`язку з цим, просив направити справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Третя особа ПН ХМНО Ништик Л.О. до судового засідання не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутністю.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає необхідним задовольнити клопотання представника Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та визнати належним відповідачем Харківську міську раду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що підготовче судове засідання по справі не було проведено, клопотання представника Адміністрації Немишлянського району ХМР про заміну відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Стосовно заявленого клопотання представника позивача щодо направлення справи за підсудністю до належного суду, слід зазначити наступне.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

За загальним правилом про підсудність за ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Листа судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12, позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Як вбачається з довідки Реєстру територіальної громади м. Харкова, зареєстроване місце проживання спадкодавця ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Таким чином відсутні підстави для направлення даної справи до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 51 258-261, 353, 354, 355, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача Адміністрацію Немишлянського району Харківської міської ради за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та залучити до участі у справі в якості належного відповідача Харківську міську раду.

В задоволенні клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Іващенко