Ухвала суду № 86981862, 16.01.2020, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1078/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» (далі – ТОВ «ФК «МАКСИМУМ») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначається, що на примусовому виконанні у Краснокутському РВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 627/1078/15-ц, виданий Краснокутським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.29/02088/06-ТК190400027 від 04.08.2006 року, у розмірі 13986,01 грн. та судових витрат у розмірі 234,60 грн.. 26 липня 2018 року ТОВ «ФК «МАКСИМУМ», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-09-000029-b від 26.07.2018 року, уклало Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.08.2018 року з ПАТ «Кредитпромбанк». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Кредитний договір № 49.29/02088/06-ТК190400027 від 23.09.2007 року. Просив замінити стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, заяву задовольнити.

Представник первинного стягувача у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Боржник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Представник Краснокутського РВДВС ГТУЮ у Харківській області до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28.10.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по справі № 627/1078/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 986 грн. 01 коп., а на користь держави судовий збір в сумі 234 грн. 60 коп.. 09.11.2015 року рішення набрало законної сили.

21 січня 2016 року, на підставі виконавчого листа, виданого у вищевказаній справі Краснокутським районним судом 08.12.2015 року, було відкрито виконавче провадження № 49878541.

22 серпня 2018 року ТОВ «ФК «МАКСИМУМ», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-09-000029-b від 26.07.2018 року, уклало Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору № F59GL27365 ПАТ «Кредитпромбанк» (Банк) відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «МАКСИМУМ» (Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 та Додатку №1а до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 та Додатку №1а до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 та Додатку №1а до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 та Додатку №1а до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників (позичальників) за такими договорами, до переліку входить Кредитний договір № 49.29/02088/06-ТК190400027 від 04.08.2006 року.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкуванні) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, ТОВ «ФК «МАКСИМУМ» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захисти свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси, що передбачено ст.4 ЦПК України.

За таких підстав суд вважає, що заява ТОВ «ФК «МАКСИМУМ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» – задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» (юридична адреса: 03057, м.Київ, вул.Желябова,10а, ЄДРПОУ 37633818, поточний рахунок: НОМЕР_1 у ПАТ «Кристалбанк» ЄДРПОУ 39544699, МФО 339050) у виконавчому провадженні № 49878541, відкритому на підставі виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області, виданому 08.12.2015 року у цивільній справі № 627/1078/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Вовк