Рішення № 8697902, 06.04.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-1790

2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 69,31 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., зазначивши, що 10.12.2008 р. між сторонами було укладено договір № 33151, по якому позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати постачання природного газу, а відповідач – своєчасно розраховуватись за надані послуги по затвердженим постановою НКРЄ цінам. Позивач в повному обсязі виконує взяті на себе зобов’язання, а відповідач здійснює розрахунки за надані послуги по договору несвоєчасно, в зв’язку з чим, у відповідача за період з 31.07.2009 року по 06.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 313 грн. В зв’язку з відключенням споживача від системи газопостачання заборгованість відповідачкою була погашена. Однак 02.11.2009 року контролером та слюсарем ВАТ «Мелітопольгаз» було виявлено самовільне підключення до системи газопостачання. В результаті чого, позивачу завдано збитків за період з 06.10.2009 р. по 31.01.2010 р. в сумі 69,31 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Основним видом діяльності ВАТ «Мелітопольгаз» є постачання природного газу, яке згідно вимог п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, здійснюється на підставі укладеного договору про надання послуг з газопостачання.

10.12.2008 р. між сторонами було укладено договір № 33151, по якому позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати постачання природного газу, а відповідач – своєчасно розраховуватись за надані послуги по затвердженим постановою НКРЄ цінам /а.с.10-11/.

Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 476 від 14.04.2004 р. з наступними змінами та доповненнями) розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.

Судом встановлено що позивач в повному обсязі виконує взяті на себе зобов’язання, а відповідач здійснює розрахунки за надані послуги по договору несвоєчасно, в зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за спожитий природний газ за період з 31.07.2008 року по 06.10.2009 року в сумі 313 грн.

ВАТ «Мелітопольгаз» неодноразово попереджував відповідачку про існування заборгованості і направляв на її адресу попередження з зазначенням суми, в яких пропонував сплатити послуги по постачанню природного газу /а.с.8/.

06.10.2009 р. ВАТ «Мелитопольгаз», керуючись п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, в зв’язку з порушенням ОСОБА_1 строків сплати за надані послуги з газопостачання було припинено газопостачання, шляхом встановлення хомута с опломбуванням охоронною пломбою № УГ 38063 на перекритий кран перед плитою та виявлені порушення Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997 р., зареєстрованих Міністерством юстиції України 15.05.1998 р. № 318/2758 - шланг від крану опуску не відповідає стандарту, про що був складений відповідний акт від 06.10.2009 р. /а.с.6/.

Дані дії позивача вимусили відповідачку здійснити оплату за спожитий природний газ.

Пункт 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачає, що припинення газопостачання не звільняє споживача від обов’язку сплачувати заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

02.11.2009 р. контролер та слюсар підприємства здійснили контрольну перевірку, за результатами якої було виявлено порушення техніки безпеки, факт самовільного пуску газу, шляхом зривання охоронної пломби та пошкодження хомута, про що був складений відповідний акт-претензія, оскільки такі дії споживача могли створити загрозу виникнення аварійної ситуації /а.с.7/.

Відповідно до п. 30 Правил та п.2.1 Постанови НКРЄ № 475 від 29.05.2003 р., якою затверджено «Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом зриву або пошкодження цілості пломб на відключаючих пристроях перед газовими приладами та пристроями, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття заглушок тощо, без врізки у підземні газопроводи, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (далі-Норми), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 1996 р. № 619.

Таким чином, ВАТ «Мелітопольгаз» нарахував збитки, завдані споживачем газопостачальній або газотранспортній організації за період з 06.10.2009 р. по 31.01.2010 р. у сумі 69 грн. 31 коп., за нормами /а.с.12/.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 69 гривень 31 копійок, судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання; п. 30 Правил та п.2.1 Постанови НКРЄ № 475 від 29.05.2003 р., якою затверджено «Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. ст. 11, 1166 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз” (р/р 26039301624000 в філії Мелітопольського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 373232, ЄДРПОУ 05535349) заборгованість в розмірі 69 (шістдесят дев’ять) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз” (р/р 26006302280853 в «Промінвестбанк» м. Мелітополь, МФО 313043, ЄДРПОУ 05535349) судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 81 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко