Постанова № 8697660, 31.03.2010, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.10 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працююча директором приватного підприємства «Аксет-2005», притягнута до відповідальності і піддана стягненню в вигляді штрафу в сумі 85 грн. як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді Ужгородського районного суду від 22.06.09, 08.04.09 при перевірці дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що ОСОБА_1, як директор ПП «Аксет-2005» вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого було занижено податкові зобовязання за грудень 2009 року.

В апеляції на цю постанову ОСОБА_1 просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати постанову, а справу закрити. Посилається на те, що судом не додержано вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, не враховано, що нею подано скаргу на податкове повідомлення-рішення, яке зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, з дня її подання до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, отже і складання протоколу 08.04.09 і розгляд справи щодо неї 22.06.09 були передчасними, а тому незаконними.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляція - до часткового задоволення з наступних підстав.

На порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а даних про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду в справі немає. Тому і строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ч.2 ст. 294 цього Кодексу, слід обчислювати з дня, коли їй стало відомо про винесення постанови. Зі змісту апеляції вбачається, що вона подана 11.03.10. Даних про те, що ОСОБА_1 про винесення постанови стало відомо раніше десятиденного терміну від цієї дати, в справі немає, тому відповідальність за пропуск цього строку на неї покладена бути не може.

Довід апелянта про оскарження податкового повідомлення-рішення до ДПА у Закарпатській області не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи: даних про це в ній немає, до апеляції не додано і в судовому засіданні апеляційної інстанції не представлено. Тому цей довід апеляційний суд відхиляє.

Вказані у постанові судді як докази вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки № 848/23-4/34022540 від 08.04.09 (а.с.1, 2-10) всупереч вимогам ст. ст. 245, 252 КУпАП судом першої інстанції не досліджені і не оцінені. У постанові судді немає суджень про те, чому ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, вимоги ст.ст. 254-256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 848/23-4 від 08.04.09 виконані не в повній мірі: в ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення. Посилання на пункти статті нормативного акта, які, на думку уповноваженої на складання протоколу особи, порушила ОСОБА_1, вимоги про це ст. 256 КУпАП не замінюють і не забезпечують передбаченого п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України права останньої на захист при здійсненні судочинства. Такий протокол, за відсутності пояснень ОСОБА_1 та їх мотивованого спростування в разі заперечення нею викладених у ньому даних, не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Без усунення цих порушень та перевірки доводів, викладених в апеляції, зясувати, чи винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, неможливо.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. В даному випадку достатніх підстав для позитивної відповіді на це питання немає, а тому справа підлягає поверненню органу від якого вона надійшла.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.09 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення повернути до ДПІ у м. Ужгороді.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.