Рішення № 86976378, 13.01.2020, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/923/19

Провадження № 2-а/353/1/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря судового засідання - Гуцуляк Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кітури Андрія Степановича, Головного управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1510726 від 11.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кітури А.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.09.2019 року серії ЕАК № 1510726 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказує, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2019 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по центральній дорозі в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області. Саме там його транспортний засіб було зупинено відповідачем, який заявив, що підставою для зупинки транспортного засобу є «пошкодження» переднього номерного знаку автомобіля. Не знайшовши жодних порушень щодо управління транспортним засобом, щодо наявності відповідних документів та стану номерного знаку, інспектор поліції Кітура А.С. почав «прискіпуватися» до автомобіля і «виявив» порушення, а саме тріщину на вітровому склі в зоні видимості водія, з приводу чого склав постанову серії ЕАК № 1510726 від 11.09.2019 року про порушення вимог п. 31.4.7. ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вказав, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, не доведено наявність існування правопорушення взагалі. Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, передбачений ПДР, зокрема, це несправності двигуна, гальмових систем, рульового управління, тощо. Проте, у зазначеному переліку відсутня така підстава як «тріщина у вітровому склі». Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі, згідно з переліком ПДР не забороняє експлуатацію транспортного засобу, що, в свою чергу, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовного нього не складався та йому його не вручено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки адміністративної справи незначної складності (малозначної справи) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3, ст. 257 КАС України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 25.09.2019 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 год. 00 хв. 01.11.2019 року. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 01.11.2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області (вул. Юності, 23, с. Микитинці, Івано-Франківська область, 76494). Розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 26.11.2019 року. Також даною ухвалою було встановлено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 26.11.2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40108798, вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018). Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 20.12.2019 року. Також даною ухвалою було встановлено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

20.12.2019 року за клопотанням співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розгляд справи було відкладено на 16 год. 30 хв. 13 січня 2020 року.

13.01.2020 року на електронну адресу суду від співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повноному обсязі. Свої заперечення проти позову обґрунтував тим, що 11.09.2017 року, близько 22 год. 29 хв. екіпажем Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, до складу якого входив поліцейський Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кітура А.С., під час патрулювання на квадраті дислокації виявили, що водій автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з порушенням вимг п. 31.4.7. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заслухано пояснення позивача та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАК № 1510726 від 11.09.2019 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. При складанні оскарженої постанови поліцейський Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кітура А.С. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Контитуції України та КУпАП, тому внесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а доводи позивача є безпідставні та необґрунтовані.

В судове засідання 13.01.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив позов задовольнити та справу роглянути у його відсутності.

Відповідач - інспектор Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кітура А.С. в судове засідання не з`явився, станом на час розгляду справи відзиву на позовну заяву суду не надав, однак 18.11.2019 року через канцелярію суду подав заяву, в якій позов ОСОБА_1 не визнав, оскільки останній керував транспортним засобом із несправністю та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що оскаржувану постанову було винесено інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області і не входить до складу структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції. Тобто, позивачем подано позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Враховуючи вищенаведене, повідомив, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі.

Представник співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, попередньо подавши відзив на позов, в судове засідання 13.01.2020 року, не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином (а.с. 79).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Судом встановлено, що 11.09.2019 року інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капралом поліції Кітурою А.С. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1510726 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 340 грн. штрафу, з тих підстав, що позивач 11.09.2019 року о 22 год. 13 хв. в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області Дорога Р-20,20, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого було несправне переднє вітрове скло, а саме в зоні видимості водія тріщини, чим порушив п. 31.4.1. ПДР - інші технічні неправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушеням відповідних правил, норм і стандартів (а.с. 4).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у гальмовій системі (п.п.31.4.1), рульовому керуванні (п.п.31.4.2), зовнішніх світлових приладах (п.п.31.4.3), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (п.п.31.4.4), колесах і шинах (п.п. 31.4.5), двигуні (п.п.31.4.6), інших елементах конструкції (34.4.7) (серед переліку яких відсутнє пошкодження у передньому вітровому склі, а саме тріщина в зоні видимості водія).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні видимості водія транспортного засобу не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» дійсно визначено, що на вітровому склі колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників (в зоні видимості водія).

Разом з тим, суд звертає увагу, що нормами ДСТУ не встановлено заборону на експлуатацію КТЗ за наявності сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників (в зоні видимості водія).

Вимогами п. 5.1 розділу 5 Загальні положення ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», встановлено, що технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Ідентифікаційні дані КТЗ, характеристики використовуваного обладнання, умови та результати контролювання заносять до протоколу контролювання, рекомендовану форму якого наведено у додатку В.

Відповідачем - інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капралом поліції Кітурою А.С. протокол контролювання не складався, що є неналежним способом здійснення контролю безпечності технічного стану колісного транспортного засобу та доводить відсутність належного доказу виявленого правопорушення, відео, аудіо запис правопорушення не здійснювався.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належними доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 , зазначив, що вказаного в постанові правопорушення він не допускав, в його діях відсутні ознаки правопорушення.

Ці твердження позивача відповідачами не спростовані.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем - інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капралом поліції Кітурою А.С. при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже, інспектор Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капрал поліції Кітура А.С., як суб`єкт владних повноважень, прийняв необгрунтоване рішення без урахування та встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що оскаржувана постанова є протиправною.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обстани, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1510726 від 11.09.2019 року, інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капралом поліції Кітурою А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 чт. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тому судовий збір по справі слід покласти на рахунок держави.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 121, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 162, 229, 241-247, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1510726 від 11.09.2019 року, винесену інспектором Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Кітурою Андрієм Степановичем (вул. Винниченка, 9, м. Тлумач Івано-Франківської області) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тлумацьким РС УДМС України в Івано-Франківській області 29.07.2015 року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного судушляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Н.І.Лущак

Повний текст судового рішення складено «17» січня 2020 року.