Ухвала суду № 86975569, 17.01.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1049/13-ц

Провадження № 6/192/19/20

Ухвала

Іменем України

"17" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року по справі №192/1049/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором №565/508С від 17 березня 2008 року в розмірі 32784 грн. 42 коп., на підставі якого було видано виконавчий лист.

28 серпня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про примусове виконання.

01 серпня 2018 року між публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №283, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї стягувача у виконавчому листі, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 54), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 36).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 29-30).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 01 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , разом з тим, з доданої до заяви копії виконавчого листа №192/1049/13-ц від 28 серпня 2013 року, вбачається, що строк пред`явлення листа до виконання збіг 26 серпня 2014 року (а.с. 39). При цьому з відміток на даному виконавчому листі вбачається, що за виконавчим листом відкривалось виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи, що на час подання заяви строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, будь-яких відомостей про переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа заява не містить, тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.