Ухвала суду № 86975021, 15.01.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1724/19

2-п/180/1/20

У Х В А Л А

15 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019, ухваленим у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 451851 (чотириста п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривня 95 копійок та витрати на оплату судового збору в сумі 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 78 копійок.

24 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, в якій просить суд поновити йому, ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, позовні вимоги позивача були задоволені, з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» стягнуто вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 451851 (чотириста п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривня 95 копійок і витрати на оплату судового збору в сумі 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 78 копійок.

Про розгляд даної справи та існування вищевказаного заочного рішення йому стало відомо лише 06 грудня 2019 року, коли він отримав рекомендований лист з повним текстом заочного рішення вважає, що кінцевий строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення становить 26 грудня 2019 року.

Посилається на те, що зі змісту матеріалів даної цивільної справи йому стало відомо про те, що судом дійсно направлялися листи з ухвалою та повістками - 24.09.2019 року та 21.10.2019 року, однак жодного листа фактично він не отримував, це незважаючи на те, що він постійно мешкає за адресою реєстрації, однак про існування листів йому стало відомо лише з матеріалів справи.

Також вказав, що відзив на позовну заяву не надав з поважних причин, і докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що доказами заперечення проти вимог позивача являється те, що позивачем по справі на підтвердження договірних відносин між сторонами, до суду було надано копію заяви-приєднання №094267ЕGLJBO016 від 01.01.2016 року, яка підписана Відповідачем ( а.с. 7). В свою чергу суд, задовольняючи позов, не звернув уваги на те, що Позивачем не надано належних доказів відносно яких об`єктів нерухомого майна було укладено відповідний договір.

Посилається на те, що 26 лютого 2019 року комісією по експертизі ПГЛ Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у присутності споживача ОСОБА_2 було проведено експертизу лічильник газу марки «ВК-Т» типорозміру G-6, рік випуску 2013, заводський №30165424, за результатами якої складено відповідний акт експертизи лічильника газу №16, з висновком комісії: «Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПГЛ (наявні фото та відеофіксація експертизи). Позаштатний режим роботи Qmax=-80,24%; 0,2 Qmax=-80,29; Qmin=-80,46%; ПЛГ непридатний до експлуатації згідно п.1.1, 1.3, 1.6, 2.3». Вказаний акт експертизи підписаний членами комісії, що свідчить про достовірність даних вказаних в акті експертизи. Крім того експертиза лічильника проводилась комісійно. Споживач акт не підписав (а.с.10).

26 лютого 2019 року комісією по експертизі ПГЛ Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у присутності споживача ОСОБА_2 було проведено експертизу лічильник газу марки «ВК-Т» типорозміру G-6, рік випуску 2012, заводський №30030880, за результатами якої складено відповідний акт експертизи лічильника газу №17, з висновком комісії: «Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПГЛ (наявні фото та відеофіксація експертизи). Позаштатний режим роботи Qmax=-80,35%; 0,2 Qmax=-80,29; Qmin=-86,24%; ПЛГ непридатний до експлуатації згідно п.1.1, 1.3, 1.6, 2.3». Вказаний акт експертизи підписаний членами комісії, що свідчить про достовірність даних вказаних в акті експертизи. Крім того експертиза лічильника проводилась комісійно. Споживач акт не підписав (а.с.11).

Не погоджуючись з відповідними висновками експертизи лічильника газу № 16 та № 17 від 26 лютого 2018 року, ним було направлено до державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" зазначені лічильники газу для повторного проведення експертної повірки.

За результатами експертної повірки було складено Висновки від 29 липня 2019 року , зі змісту яких вбачається, що вилучені лічильник газу марки "ВК-Т" типорозміру G-6, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_1 та лічильник газу марки "ВККК-Т" типорозміру G-6, рік випуску 2012, заводський №30030880 відповідають технічним нормам, таким чином висновки комісії по експертизі ПГЛ Нікопольського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" є необґрунтованими.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» - Царьова О.М., яка діє на підставі довіреності № 007.1Др-942-1219 від 26.12.2019 року, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №180/1724/19 від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за його відсутності, заяву підтримує, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив її задовільнити у повному обсязі. Також зазначив, що на даний час між ним та представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» вирішується питання про укладення мирової угоди та вирішення даного спору у добровільному порядку. При розгляді заяви про скасування заочного рішення, просить врахувати те, що ним у добровільному порядку, в рахунок відшкодування збитків на користь, АТ «Дніпропетровськгаз», сплачено 80 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд заочного рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд, вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, посилається на те, що про існування вказаного рішення суду, йому стало відомо лише 06 грудня 2019 року, коли він отримав рекомендований лист з повним текстом заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення подав протягом 20 днів з моменту отримання рішення, заявляючи про поновлення строку, то суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року, ухваленим у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, позовні вимоги позивача задоволені і з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 451851 (чотириста п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривень 95 копійок і витрати на оплату судового збору в сумі 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 78 копійок.

Однією з умов скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач посилається на те, що не погоджуючись з відповідними висновками експертизи лічильника газу № 16 та № 17 від 26 лютого 2018 року, ним було направлено до державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" зазначені лічильники газу для повторного проведення експертної повірки.

За результатами експертної повірки було складено Висновки від 29 липня 2019 року , зі змісту яких вбачається, що вилучені лічильник газу марки "ВК-Т" типорозміру G-6, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_1 та лічильник газу марки "ВККК-Т" типорозміру G-6, рік випуску 2012, заводський №30030880 відповідають технічним нормам, таким чином висновки комісії по експертизі ПГЛ Нікопольського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" є необґрунтованими.

Перевіривши вказані обставини судом встановлено, що вони спростовуються Висновками від 29 липня 2019 року, зі змісту яких вбачається, що вилучені лічильник газу марки "ВК-Т" типорозміру G-6, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_1 та лічильник газу марки "ВККК-Т" типорозміру G-6, рік випуску 2012, заводський №30030880, відповідно до яких їх визнано такими, що не відповідають встановленим вимогам.

Отже посилання відповідача на вказані обставини не є підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, судом враховується і той факт, що відповідач частково погасив борг у сумі 80 000 гривень, що підтверджується відповідним витягом АТ «Державний ощадний банк України» отже відповідач погоджується з висунутими до нього претензіями, та зазначає, що намагається врегулювати даний спір шляхом укладення мирової угоди. Намагання відповідача вирішити спір мирним шляхом після ухвалення заочного рішення суду не є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому суд вважає за можливе заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019, ухваленим у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана до суду з пропуском встановленого строку, строк пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі № 180/1724/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі № 180/172419 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула