Ухвала суду № 86974728, 16.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/67/20

Провадження № 1-кп/202/188/2020

УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Головка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Вінниченка О.І.

захисника потерпілого Мисечко К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040660000710 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040660000710 від 04 квітня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Клопотання мотивував тим, що після застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначені ризики не змінились. Зазначив, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки вже переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, обвинувачений, розуміючи, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого та свідків, може одноособово або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник потерпілого підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинувального ата до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що потерпілий боїться агресивної поведінки обвинуваченого. Крім того просила долучити до матеріалів справи цивільний позов потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали позицію прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим та просили обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у період часу з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором належним чином не було доведено ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України. Зазначив, що після застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування не вчинив жодних слідчих дій для перевірки показань обвинуваченого щодо наявності у нього алібі. Крім того зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, яке ніколи не покидає на тривалий час, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, має постійне місце проживання, позитивну репутацію, не має судимостей та не притягався до адміністративної відповідальності. Протиправних дій щодо ухилення від органів досудового слідства не вчиняв.

Прокурор та захисник потерпілого просили відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що відомості зазначені у ньому не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України – не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженніпісля обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 37 днів до 23 січня 2020 року.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Крім того, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні

Цивільний позов потерпілого відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті цивільного позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 березня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Вінниченка Олександра Івановича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення моральних та матеріальних збитків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.