Ухвала суду № 86974690, 14.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/34/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

14 січня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., особи, яка подала скаргу, - Галагурова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року. Ним було заявлено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області наступні клопотання: від 25.09.2019 року за вх. № Г-82, від 24.10.2019 року за вх. № Г-89, від 24.10.2019 року за вх. № Г-89/1, від 30.10.2019 року, від 19.11.2019 року, від 09.12.2019 року за вх. Г-102, яке вручене 10.12.2019 року. Вказані клопотання слідчим були проігноровані та нерозглянуті у розумінні вимог статті 220 КПК України.

За цих підстав ОСОБА_1 просив зобов`язати групу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, в тому числі слідчого Обору Т.Г., здійснити в порядку ст. 220 КПК України у спосіб та порядок, що передбачені законом, розгляд вищевказаних клопотань, а у разі встановлення при розгляді скарги, що клопотання розглянуті, але не здійснено належного повідомлення про прийняте рішення та/або розглянуто з порушенням трьохденного строку для його розгляду, застосувати вказану п. 1.3 Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» правильну практику розгляду скарг щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та задовольнити його скаргу на бездіяльність групи слідчих, яка виявилася у нездійсненні належного повідомлення потерпілого про прийняте рішення та/або недотримання процесуальних вимог ст. 220 КПК України щодо триденного строку розгляду вказаних клопотань.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що слідчим постійно ігноруються його клопотання, чим порушуються його права.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018040660000327 від 23.02.2018 року.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого, вивчивши в судовому засіданні безпосередньо матеріали зазначеного кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040660000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, не здійснення слідчим, прокурором розгляду в порядку та строк, визначені статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, в тому числі неповідомлення про результати розгляду такого клопотання або невручення постанови, винесеної за результатами його розгляду, може бути предметом оскарження слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018040660000327 було подано слідчому ряд клопотань, зокрема, про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: клопотання від 25.09.2019 року за вх. № Г-82, в якому він просив виконати постанови слідчого Обори Т.Г. від 16.08.2019 року та 16.09.2019 року, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, доопрацювати клопотання щодо проведення обшуку та повідомлення про підозру ОСОБА_2 , визнати грошові кошти речовими доказами та звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту; клопотання від 24.10.2019 року за вх. № 89 (в матеріалах кримінального провадження - вх. № Г-90), в якому просив виконати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2019 року та вказівки прокурора тощо; клопотання від 24.10.2019 року за вх. № 89/1 (в матеріалах кримінального провадження - вх. № Г-90/1), в якому просив виконати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2019 року та постанови слідчого, запобігти, присікти і не допустити уникнення ОСОБА_2 кримінального покарання; клопотання від 30.10.2019 року за вх. № Г-92, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кохлякова В.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 , від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження; клопотання від 19.11.2019 року за вх. № Г-99, в якому просив вручити йому всі прийнятті рішення за клопотанням потерпілого, ухвали слідчого судді, ознайомити з матеріалами кримінального провадження в належному стані тощо.

Крім того, 09 грудня 2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Галагуровим А.В. було подано клопотання, в якому він просив: 1) прийняти до уваги, що дві попередні відмови в обшуку є наслідком ігнорування клопотання потерпілого ОСОБА_1 приймати участь у підготовці клопотання до слідчого судді, надати свої пояснення, доводи і докази; забезпечити прийняття участі у підготовці клопотання до слідчого судді про дозвіл на обшук, надання додаткових пояснень, доводів і доказів; 2) доповнив доводами даного клопотання потерпілого ОСОБА_1 , звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку приміщень і володінь ОСОБА_2 з метою виявлення, відшукання і виїмки грошових коштів 516970,81 грн., які приховуються і здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення – привласнення, умисного невиконання рішення суду від 20.06.2011 року і невиконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2019 року про забезпечення виконання рішення суду від 20.06.2011 року; 3) клопотати про залучення потерпілого ОСОБА_1 до участі у судовому розгляді клопотання про обшук, заслуховування його пояснень, аргументації і дослідження вказаних ним доказів; 4) до початку судового розгляду клопотання про обшук, завчасно повідомити ОСОБА_1 для можливості бути присутнім, щонайменше у якості слухача.

Згідно з наданими слідчим і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, 11.10.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Оборою Т.Г. була винесена постанова про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 25.09.2019 року. Крім того, постановами цього ж слідчого від 28.10.2019 року, від 01.11.2019 року, від 22.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 24.10.2019 року, 30.10.2019 року та 19.11.2019 року.

Разом із тим, будь-яких даних виконання слідчим у повному обсязі вимог статті 220 КПК України матеріали кримінального провадження не містять. Докази повідомлення потерпілого у триденний строк про результати розгляду його клопотання та вручення постанов про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотань слідчому судді не надано.

Щодо виконання слідчим вимог статті 220 КПК України відносно клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 09.12.2019 року, то слідчий суддя відзначає, що в наданих у судове засідання матеріалах кримінального провадження, які, до речі, непрошиті й непронумеровані, таке клопотання взагалі відсутнє. Відсутні й відомості щодо фактичного розгляду слідчим такого клопотання у встановлений законом строк та повідомлення потерпілого про результати його розгляду.

В той же час факт звернення потерпілого до слідчого з клопотанням від 09.12.2019 року підтверджується долученою в судовому засіданні копією клопотання з відміткою про його прийняття відділом поліції, а тому підстав недовіряти доводам потерпілого щодо допущеної слідчим бездіяльності у слідчого судді немає.

Отже, є підстави стверджувати, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ним вимог статті 220 КПК України.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити шляхом зобов`язання групи слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, зокрема слідчого Обори Т.Г., негайно розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 09.12.2019 року (вх. № 102), повідомити потерпілому про результати розгляду, а також вручити негайно потерпілому ОСОБА_1 копії постанов, які винесені слідчим за результатами розгляду його клопотань від 25.09.2019 року, 24.10.2019 року, 30.10.2019 року, 19.11.2019 року, а у разі неможливості їх вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати групу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, зокрема слідчого Обору Т.Г., негайно розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 09.12.2019 року (вх. № 102), повідомивши його про результати розгляду цього клопотання.

Зобов`язати групу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, зокрема слідчого Обору Т.Г., негайно вручити потерпілому ОСОБА_1 копію постанови від 11.10.2019 року, яка винесена за результатами розгляду його клопотання від 25.09.2019 року (вх. № Г-82), копії постанови від 28.10.2019 року, які винесені за результатами розгляду його двох клопотання від 24.10.2019 року, копію постанови від 01.11.2019 року, яка винесена за результатами розгляду його клопотання від 30.10.2019 року (вх. № Г-92), копію постанови від 22.11.2019 року, яка винесена за результатами розгляду його клопотання від 19.11.2019 року (вх. № Г-99), а у разі неможливості вручення потерпілому ОСОБА_1 вказаних постанов з об`єктивних причин - надіслати йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – о 10-00 годині 17 січня 2020 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко