Ухвала суду № 86974167, 17.01.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3656/19

Провадження № 2/211/586/20

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № 26257028557616 від 23.03.2012 р. в сумі 110076,43 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а саме: 7103,00 грн. – заборгованість за кредитом; 8595,32 грн. – заборгованість за процентами; 94378,11 грн. – штрафні санкції, посилаючись на укладення вказаного договору між відповідачем та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», яке 19.07.2016 р. припинилось шляхом приєднання до позивача.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 р. позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2019 року, ухваленому по вищевказаній справі, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», суму заборгованості за договором № 26257028557616 від 23.03.2012 р., що виникла станом на 22.04.2019 р., в сумі 110076 гривень 43 коп., з яких: 7103 гривні 00 коп. – заборгованість за кредитом; 8595 гривень 32 коп. – заборгованість за процентами; 94378 гривень 11 коп. – штрафні санкції; та судовий збір в сумі 1921 гривня 00 коп.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року за заявою відповідача скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, посилаючись на те 03 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис № 1481, виданий 21 березня 20-18 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 23736,19 грн. Вказана вище постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику лише 16.05.2018 р., у відповідності до неї із заробітної плати відповідача стягувалися суми на погашення заборгованості. На даний час Голосіївським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 752/237/19 за її позовом пор визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з того, що на даний момент вже існує виконавчий документ, згідно якого приватним виконавцем частково проведено стягнення, про що позивачем не зазначено, вказаний документ оскаржений до суду, однак до цього часу остаточне рішення не винесене, вважає за необхідне зупинити розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Разом з тим, законодавець не передбачає можливості зупинення розгляду цивільної справи у зв`язку з наявністю виконавчого провадження по іншій справі та проведення виконавчих дій по ній.

Наявність вищезазанченої справи та результати її розгляду не впливають за своєю суттю на розгляд вказаної справи.

За таких обставин суд не знаходить підстав для зупинення провадження по справі, оскільки вказана обставина затягне розгляд справи на невизначений час, яка й так перебуває в провадженні суду досить тривалий час в зв`язку з численними клопотаннями відповідача, що сприяє затягуванню строків її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України,-

постановив:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Д.М.Ніколенко