Ухвала суду № 86973619, 17.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/8222/18

Провадження № 2-ві/591/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелєховій Г.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

15 січня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шелєховій Г.В. у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи її тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року по даній справі скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилаючись на вимоги ст. 37 ЦПК України, вважає що суддя Шелєхова Г.В. не може брати участі у розгляді даної справи. Окрім того, зазначила, що за наявною інформацією, суддя Шелєхова Г.В. мешкає в м. Суми, ймовірно споживачем ТОВ «Сумитеплоенерго», що може вплинути на об`єктивний і неупереджений розгляд справи. Враховуючи наведене, просить відвести суддю Шелєхову Г.В. від участі в розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В., при цьому суд послався на необгрунтованість заяви про відвід.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За нормами ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в заяві про відвід зазначає, що постановою Сумського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року по даній справі скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. А відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. Тому вважає, що суддя Шелєхова Г.В. не може брати участі у розгляді даної справи.

Крім того, зазначає, що суддя Шелєхова Г.В. мешкає у місті Суми, і, ймовірно, є споживачем ТОВ «Сумитеплоенерго», що може вплинути на об`єктивний і неупереджений розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Таким чином, згідно Положення справа була передана на розгляд раніше визначеному судді Шелєховій Г.В.

Оскільки у вказаній справі судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, що не відноситься до переліку підстав неможливості судді брати участь у новому розгляді справи судом, визначених у ч. 1 ст. 37 ЦПК України, заявлені доводи відводу ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Той факт, що суддя Шелєхова Г.В. мешкає в м. Суми та є споживачем послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» не свідчить про упередженість судді, а є лише припущенням відповідача.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Шелєховій Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шелєховій Г.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко