Постанова № 86973270, 15.01.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/5650/19

Провадження

№3/489/16/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и в :

16.10.2019 р. о 06:05 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Космонавтів та по. Миру водій ОСОБА_1 керувала т/з Toyota Prius, р/з НОМЕР_1 , перед початком перестроювання праворуч не надала перевагу в русі т/з Рута 19, р/з ВЕ9256АА, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по даній смузі для руху. В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин не визнала, пояснила, що керуючи автомобілем Toyota Privs по пр. Миру від ринку "Колос", виїхала на кругове перехрестя площі Перемоги у лівому ряду і повернула автомобіль в бік виїзду на вул. Космонавтів в бік пр. Богоявленського, при цьому виконанні цього маневру увімкнула проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал в бік вул. Космонавтів. Проте водій маршрутного таксі "Рута", який до цього світловим покажчиком показував що він також повертає направо - на вул. Космонавтів, не в повернув у правий крайній ряд виїзду з кільця, а продовжив рух по колу, не пропустивши патрульний автомобіль і відбулось контактування. Пошкодженими в патрульному автомобілі були праві передні та задні двері пасажирів, в маршрутному такі ліве переднє крило.

Захисник Олексієнко В ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_1 та наголосила, що на схемі все правильно зафіксовано і по схемі вбачається, що ОСОБА_1 не може бути винною у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він керуючи маршрутним таксі №8 м/а "Рута" їхав від ринку "Колос" до вокзалу "Миколаїв-Пас." в правій смузі для руху. В цій смузі виїхав і на кругове перехрестя площі Перемоги, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороти. В лівій полосі до в`їзду на кругове перехрестя та після в`їзду паралельно відстаючи на півкорпуса рухався патрульний автомобіль Toyota Prius, який його фактично підрізав попереду і зачепив його переднє ліве крило. Спеціальних звукових чи світлових сигналів патрульний автомобіль не включав. Його автомобіль мав номер позаду маршрутного таксі №8, від маршруту, напрямку руху до залізничного вокзалу він не змінював.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що сидів на пасажирському сидінні в Toyota Prius, позаду їх автомобілю їхав т/з Рута, який повинен був бачити, що Toyota Prius включила світловий покажчик повороту направо для виїзду з кругового перехресття площі Перемоги в напрямку пр. Богоявленського, крім того, ОСОБА_1 ввімкнула спеціальний звуковий сигнал та проблискові маячки - з якою метою йому не відомо. Водій м/а "Рута" на кругове перехрестя в`їхав з увімкненим покажчиком повороту направо, тобто в напрямку виїзду з кільця направо а вул. Космонавтів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п.10.1 ПДР України зазначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285807 від 16.10.2019 і доказами, дослідженими судом.

Згідно п. 3.1. ПДР Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У поясненнях від 16.10.2019 ОСОБА_1 зазначала, що причиною ДТП стала несправність гальмівної системи автомобілю, яким вона керувала. Про включення спеціальних світлових та звукових сигналів при виконанні невідкладного службового завдання в цих поясненнях вона не зазначала. Тому до її пояснень в цій частині в суді суд ставиться критично.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечується, що вона здійснювала маневр перестроювання у смугу руху, де на той час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 то суд вважає, що порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР в її діях мали місце.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420 грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на користь держави, на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький