Ухвала суду № 86973015, 17.01.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/188/20

Номер провадження 1-кс/473/62/2020

УХВАЛА

"17" січня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Чеботарьова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Чеботарьова Ю.В., погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Ватуліною А.І., про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №12018150120000125 від 16.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191,ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Чеботарьова Ю.В., погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Ватуліною А.І., про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150120000125 від 16.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами в результаті здійснення закупівлі продуктів харчування Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради та Управлінням освіти Первомайської міської ради.

Так, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у першому кварталі 2017 року Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради, як замовником, укладено три договори з ТОВ «М`ясницький Двір» на загальну суму 7,88 млн. грн., №60 на поставку м`яса свинини замороженого, м`яса яловичини замороженого, №55 на поставку молока коров`ячого питного жирністю не менш ніж 2,6% та 3,2%, №82 на поставку сирних продуктів (м`який сир жирністю не менш ніж 9% та твердий сир жирністю не менш ніж 45%).

Фактично поставлена продукція за вказаними договорами не відповідає заявленій в тендерній документації вимогам якості, встановленим ДСТУ та не пройшла сертифікацію.

Згідно наданих документів ТОВ «М`ясницький двір» проводило закупівлю сирної продукції у ТОВ «ДЮК» в Кривоозерському районі Миколаївської області, але згідно інформації наданої ТОВ «ДЮК» з 01.01.2017 року підприємство договірних відносин з ТОВ «М`ясницький двір» не мало. На протязі 2017-2018 років на адресу ТОВ «М`ясницький двір» підприємством декларації виробника не видавались. З 01.04.2017 року ТОВ «ДЮК» сиру «Російського» не виробляє, та вищезазначені декларації на сир не виписувались та не видавались.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 2304/19-1 від 23.04.2019 року при реалізації трьох договорів, укладених між Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради та ТОВ «М`ясницький Двір» державному бюджету було нанесено збитків на загальну суму 7, 88 млн.грн.

В порядку виконання договорів закупівлі продукції Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради сплачувались кошти на банківські карткові рахунки ТОВ «М`ясницький Двір», які відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Оскільки інформація щодо часу, суми перерахованих коштів постачальнику, дати їх отримання та способу розпорядження, яка знаходиться у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль», може вказати на осіб причетних до вчинення даного злочину та може бути використана як доказ по кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Чеботарьов Ю.В. клопотання підтримав, зазначив, що іншим способом отримати зазначену інформацію неможливо.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі положень ч.4 ст.163 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, враховуючи пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до вимог ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю, належить до охоронюваної законом таємниці, тому слідчий суддя враховує вимоги ч.6 ст.163 КПК України, згідно із якою слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено іншого порядку витребування письмових доказів (листами, запитами, тощо), крім витребування їх відповідною ухвалою суду.

Оскільки в ході судового розгляду клопотання слідчим було доведено наявність обставин, визначених ч.6 та ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162-164, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Чеботарьова Ю.В., погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Ватуліною А.І., про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Чеботарьову Юрію Васильовичу або за його дорученням працівникам відділу в м. Южноукраїнську Управління Служби безпеки України в Миколаївській області тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909), документів, що містять інформацію з банківською таємницею, а саме: відомостей про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «М`ясницький Двір», за період часу з 27.02.2017 року по 31.03.2018 року.

Строк дії ухвали встановити до 17.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Л.В.Лузан