Ухвала суду № 86970795, 17.01.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/4124/18

Провадження № 2/311/39/2020

17.01.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мовчана О.Г.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Коломоєць І.В.,

представника третьої особи Служби у справах

дітей Василівської районної державної адміністрації

Запорізької області Третяк-Блощук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (місцезнаходження: бульв.Центральний буд.1 м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ - 34789346), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (адреса місцезнаходження: вул.Патріотична буд.49 оф.33 м.Запоріжжя, ЄДРПОУ-25489232), про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 311/4124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Василівського районного районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 17.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. з наступних підстав.

На думку позивача ОСОБА_1 , суддею свідомо спотворені зображення державного символу України - Малого Державного Гербу України та на виготовлених суддею документах, Державний Герб України не відповідає стандартам, визначеним у Постанові Верховної ради України «Про державний герб України» та Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року за № 55. Та за таких обставин, суддя Сидоренко Ю.В., на думку позивача, не має права здійснювати правосуддя від імені держави, оскільки носії судової влади мають вчиняти дії спрямовані на створення у громадян довіри до суду, як гаранту законності, а не підривати цю довіру. Крім того, як зазначає позивач, 17.01.2020 під час судового засідання представником відповідача вчинювалася незаконна зйомка ОСОБА_1 , без її дозволу, на що головуючий суддя не реагує належним чином, що призводить до тривалості порушення її конституційних прав та з метою уникнення обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сидоренко Ю.В. під час судового розгляду даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 просить заяву про відвід судді задовольнити. Також позивач ОСОБА_1 в якості доповнень за поданою заявою про відвід судді вказує, що в судових засіданнях суддею надається перевага стороні відповідача, на дії останніх суд належним чином не реагує, під час підготовчого провадження представником відповідача безпідставно обвинувачено її (позивача ОСОБА_1 ) у порядності щодо змісту поштової кореспонденції, направленої на адресу відповідача ОСОБА_2 та просить представника відповідача перед нею вибачитися. У зв`язку з вищевикладеним, на думку позивача ОСОБА_1 , існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Сидоренко Ю.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ї представник в особі адвоката Мовчана О.Г. заяву про відвід судді підтримали у повному обсязі та просять задовольнити за наведеними у заяві підставами та доповненнями, висловленими в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в особі адвоката Коломоєць І.В. заперечують проти заяви позивача про відвід судді та просять заяву відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Третьяк- Блощук Т.А. заяву про відвід судді просить вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи та їх представників, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, та документами, доданими до заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1) ; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина 4 статті 39 ЦПК України).

Отже, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, позивачкою ОСОБА_1 на підтвердження обставин, які стали підставою для відводу, не надано доказів упередженості судді Сидоренко Ю.В., що викликають сумніви в її необ`єктивності та/або упередженості.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. не має.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Сидоренко Ю.В. з підстав, на які вона посилається, вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 та п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого є надуманими та необґрунтованими, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід, відповідно до ст.40 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі № 311/4124/18 - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., заявлений у цивільній справі № 311/4124/18, копію даної ухвали суду - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.01.2020 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО