Рішення № 86970794, 17.01.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/4321/19

Провадження № 2/311/220/2020

17.01.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділ у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В позові ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що 11 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49177898 при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-12/2011, виданого 19 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 907 425,93 грн. та витрат з оплати третейського збору в розмірі 5 100,00 грн.

26 червня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 200/207/2008 на суму 450 000 доларів США, із цільовим призначенням: погашення поточної заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Ерсте Банк» (є правонаступником ВАТ АКБ «Престиж») за кредитними договорами №014/0999/44//01482 від 07 березня 2007 року та №014/2180/95/03670 від 30 листопада 2007 року (перший транш - 289 094,30 доларів США та другий транш - 48 244,11 доларів США); споживчі цілі (наступні транші).

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 його зобов`язань перед позивачем за кредитним договором, 25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений Договір наступної іпотеки № РМ-8МЕ200/207/2008, який посвідчено приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. 25 квітня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 625.

Сторонами визначено, що після отримання першого та другого траншів позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний підтвердити виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед кредитором першої черги - ВАТ «Ерсте Банк» та відповідно підтвердити зняття заборони відчуження предмету іпотеки, накладеної у зв`язку з укладенням договору застави першої черги (викладено у п.2.3.7 ч.2 Кредитного договору № СМ-БМЕ 200/207/2008).

На підставі зазначеного договору іпотеки, 26 квітня 2008 року зареєстровані обтяження за №№ 7115029, 7115014, 7115031 на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_1 : готель з сауною, загальною площею 447,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16 березня 2005 року, серія ЯЯЯ НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради від 15 березня 2005 року № 79. Право власності зареєстроване РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради в книзі 20, номер запису 77; кафе "Нива", загальною площею 103,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.M. 12 березня 2007 року, реєстр №353 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, №3671452 від 12 березня 2007 року, номер правочину 1958704. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради в книзі 1, номер запису 135, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15429476 від 31 липня 2007 року, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 82200080; земельна ділянка площею 0.0494 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для обслуговування кафе, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №059992, виданого відділом земельних ресурсів у Василівському районі Запорізької області 08 квітня 2008 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010826600023.

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н.

17 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з яким банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв права вимоги за кредитним договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором CM-SME 200/207/2008 від 25 квітня 2008 року.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки, чим порушено свої зобов`язання за кредитним договором.

05 травня 2010 року Постійнодіючим третейським судом при Асоціації «Компроміс» винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CM-SME 200/207/2008 в розмірі 3 907 425,93 грн. та судові витрати у розмірі 5 100,00 грн.

19 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 6-12/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CM-SME 200/207/2008 в розмірі 3 907 425,93 грн. та судові витрати у розмірі 5 100,00 грн.

На теперішній час рішення суду про стягнення боргу не виконано. Станом на 31 жовтня 2016 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором складає: залишок заборгованості за кредитом - 3 756 653,46 гривень; сума відсотків за користування кредитом - 90 617,23 гривень; пеня - 60 155,24 гривень.

Загальна сума заборгованості у гривневому еквіваленті з урахуванням тіла кредиту, відсотків та пені становить 3 907 425,93 грн. (три мільйони дев`ятсот сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 93 копійки).

Позивач зазначає, що існуючий на даний час арешт на нерухоме майно унеможливлює реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав, як іпотеко держателя, щодо арештованого майна, а тому просить суд зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим № 2320910400:11:026:0035, площею 0.0494 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 49177898 від 11 листопада 2015 року, а також стягнути на свою користь з відповідача судові витрати в розмірі 1 921,00 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Представник відповідача – АТ «ОТП Банк», в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Представник третьої особи - Відділу у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зняття арешту з майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Також відповідно, до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.2 договорів іпотеки, встановлено, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством України, заборону відчуження предмета іпотеки. Така заборона відчуження діє до дати надання іпотекодержателем нотаріусу письмового повідомлення про повну сплату іпотекодавцем всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором або про припинення цього Договору.

Відповідно до п.5.3 Договорів іпотеки, Іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 200/207/2008 на суму 450 000 доларів США, із цільовим призначенням: погашення поточної заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Ерсте Банк» (є правонаступником ВАТ АКБ «Престиж») МФО 380009 за кредитними договорами №014/0999/44//01482 від 07 березня 2007 року та №014/2180/95/03670 від 30 листопада 2007 року (перший транш - 289 094,30 доларів США та другий транш - 48 244,11 доларів США); споживчі цілі (наступні транші) (а.с.5-9).

25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір наступної іпотеки № РМ-8МЕ200/207/2008, який посвідчено приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. 25 квітня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 625, відповідно до якого сторонами визначено, що після отримання першого та другого траншів позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний підтвердити виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед кредитором першої черги - ВАТ «Ерсте Банк» та відповідно підтвердити зняття заборони відчуження предмету іпотеки, накладеної у зв`язку з укладенням договору застави першої черги (а.с.10-14).

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н (а.с.15-21, 22).

Згідно договору про відступлення права вимоги б/н укладеного 17 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв права вимоги за Кредитним договором, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором CM-SME 200/207/2008 від 25 квітня 2008 року (а.с.23-25).

Відповідно до рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Компроміс» від 05 травня 2010 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CM-SME 200/207/2008 в розмірі 3 907 425,93 грн. та судові витрати у розмірі 5 100,00 грн. (а.с.27).

19 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 6-12/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним Договором № CM-SME 200/207/2008 в розмірі 3 907 425,93 грн. та судові витрати у розмірі 5 100,00 грн. (а.с.28).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №158480434 від 05 березня 2019 року, земельна ділянка площею 0.0494 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , акт від 08 квітня 2008 року для обслуговування кафе, належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №059992, виданого відділом земельних ресурсів у Василівському районі Запорізької області 08 квітня 2008 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010826600023 (а.с.26, 35).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Смертіним О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №6-12/2011 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с.30 зворот-31).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав, як іпотекодержателя щодо арештованого майна, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділ у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим № 2320910400:11:026:0035, площею 0,0494 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, реєстраційний номер виконавчого провадження 49177898.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код за ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, витрати з оплати судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко