Вирок № 86969678, 16.01.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5621/19

Провадження 1-кп/235/217/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Якубенко Е.І.

за участі - прокурорів Власенка Д.В., Савенка В.В.

захисника Позняк І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 р. за № 12017050410001620, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Удачне, Покровського району, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрослюсарем підземним 5 розряду підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно наказу №6-к від 29.04.2016 року прийнятий на роботу на посаду заступника механіка підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія», ЄДРПОУ 40162326, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106А.

Згідно наказу №6-к від 29.04.2016 року ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду електрослюсаря підземного 5 розряду підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія».

Згідно наказу №405-к від 26.08.2016 року ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду електрослюсаря підземного 3 розряду підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія».

Відповідно договору підряду №3шс від 01.04.2016 р. , укладеного між ТОВ «Шахтобудівельна компанія» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», встановлено, що ТОВ «Шахтобудівельна компанія» виконує гірничі роботи з проведення, кріплення та ремонту гірничих виробок ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», ЄДРПОУ 13498562, юридична адреса: Донецька обл., м.Покровськ, площа Шибанкова, 1 А.

11 червня 2017 р. у першу зміну (з 08 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин) заступник начальника підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія», (далі - ПГПД №1) ОСОБА_5 разом з заступником механіка дільниці ОСОБА_1 видали наряд працівникам дільниці на виконання робіт у першу зміну 11.06.2017 р..

Наряд робітникам видано під особистий підпис у книзі нарядів дільниці та наряд-путівці гірничого майстра ОСОБА_6 , а також книзі нарядів механічної служби дільниці, у тому числі електрослюсар ОСОБА_3 отримав наряд на ревізію компресорів ВВ-32/8 та АСУ-50, згідно графіку планово-попереджувальних робіт, а електрослюсар підземний ОСОБА_2 (черговий у зміні) отримав наряд на обслуговування машин, механізмів, обладнання дільниці протягом зміни та підключення високонапірних шлангів прохідницького комбайну КСП-42 до протипожежного трубопроводу у вентиляційному квершлагу гор.930 м. блока 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Піщане, для подачі води у систему зрошування комбайна.

Під час наряду заступник начальника дільниці ПГПД №1 ОСОБА_5 провів з робітниками дільниці інструктаж з питань охорони праці за темою: «Ознаки попередні раптовим викидам вугілля, породи і газу», заступник механіка ПГПД №1 ОСОБА_1 провів інструктаж з питань охорони праці для працівників енергомеханічної служби за темою: «Захисне заземлення та занулення».

Після видачі наряду гірничий майстер ПГПД №1 ОСОБА_6 провів робітникам інструктаж з питань охорони праці та безпечного виконання робіт з: прибирання гірничої маси за допомогою породонавантажувального комплексу КС-2У/40;відкачування води з вибою вентиляційного ствола №3;спуск по вентиляційному стволу №3 металоаркового кріплення та залізобетонного затягування;підключення до протилежного трубопроводу для подачі води у систему зрошування прохідницького комбайну КСП-42.

Після одержання наряду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 переодягнулися у спецодяг, після чого о 07 годині 20 хвилин прибули на свої робочі місця: ОСОБА_3 до компресорної станції на промисловому майданчику блока 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», а ОСОБА_2 до кропової споруди вентиляційного ствола №3 блока 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та приступили до виконання роботи за нарядом.

В першу зміну, під керівництвом головного механіка ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_7 , група підземних працівників дільниці ПГПД №2 проводила роботи по опробуванню електромеханізмів по знову змонтованому комбайні КСП-42 у вибої вентиляційного квершлагу горизонту 930 метрів ВС №3 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Під час подання напруги на електродвигун маслостанції (Р=110 кВт) комбайну КСП-42 запуск здійснився у нормальному режимі. Після подання напруги на електродвигун виконавчого органу комбайну (Р=160 кВт) - запуск не здійснився. На магнітній станції КСП-42 зникла напруга. Так як живлення електроспоживачів вибою вентиляційного квершлагу ВС-3 здійснювалось на підстанції ВСТП-630/6/1.2-0,69, яка розташована на поверхні шахти, ОСОБА_7 вирішив з`ясувати причину зникнення напруги і виїхав на поверхню шахти до підстанції ВСТП-630/6/1.2-0,69. Там він віддав усне розпорядження ОСОБА_1 перевірити величину напруги.

О 13 годині 05 хвилин заступник начальника ОСОБА_1 покликав ОСОБА_3 до трансформаторної підстанції ВСТП-630/6/1.2-0,69 та сказав йому, що в прохідницькому вибої вентиляційного квершлагу гор.930 м. відсутня напруга. ОСОБА_3 разом з заступником механіка ПГПД №1 ОСОБА_1 приступили до огляду трансформаторної підстанції. Під час огляду розподільчого пристрою високої напруги (далі - РПНН) було виявлено, що при включеному роз`єднувачі розподільчого пристрою низької напруги та наявності характерного звуку роботи трансформаторної підстанції, на вольтметрі підстанції були відсутні показники величини напруги. ОСОБА_3 оглянув рукоятку включення автомату А3792 та переконався у тому, що автомат був включений. Для того, щоб додатково переконатися що автомат А3792 включений, ОСОБА_3 натиснув на кнопку перевірки реле витоку струму, в результаті чого автомат А3792 вимкнувся. Після цього ОСОБА_1 дав вказівку ОСОБА_3 на відкриття кришки камери РПНН трансформаторної підстанції та перевірки наявності напруги, для чого ОСОБА_3 взяв у майстерні компресорної станції промислового майданчика блоку 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» інструменти, особистий прилад для вимірювання напруги типу Sannyo-360TRD та діелектричні рукавиці. Повернувшись до трансформаторної підстанції ВСТП-630/6/1.2-0,69 ОСОБА_3 отримав від заступника механіка ОСОБА_1 (всупереч існуючому «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», вимогам ПТЕЕС про проведення таких видів робіт по наряду - допуску) розпорядження на відкриття кришки РПНН трансформаторної підстанції та перевірку наявності напруги на виході з трансформатора та автомата А3792, що було оформлено у Журналі оперативних розпоряджень під розпис. В цей час до трансформаторної підстанції підійшов електрослюсар підземний ОСОБА_2 , який також отримав завдання від ОСОБА_1 на виконання вищевказаних робіт під розпис у Журналі оперативних розпоряджень. Далі, ОСОБА_3 відключив роз`єднувач на РПВН трансформаторної підстанції, викрутив болти кришки РПНН, відкрив кришку та разом з ОСОБА_1 провели візуальний огляд електричної схеми та переконалися що жодних порушень схеми не було. ОСОБА_3 включив роз`єднувач на РПНН не закривши кришку РПНН, після чого з`явився характерний звук роботи трансформатора, але на вольтметрі трансформаторної підстанції показники величини напруги були відсутні. ОСОБА_3 взвів та відключив автомат А3792, про що вони доповіли ОСОБА_7 , який попрямував до кропової споруди вентиляційного ствола №3, де йому по селекторному зв`язку з прохідницького вибою вентиляційного квершлагу 11 повідомили про те, що напруга у вибої не з`явилась. В цей час ОСОБА_3 дістав прилад для вимірювання напруги Sannyo-360TRD на якому перевірив перемикач у положення «змінна напруга 1000В», після чого передав прилад електрослюсарю підземному ОСОБА_2 для утримання, а сам взяв в руки шуги приладу та почав вимірювати напругу між фазами на підході до автомату А3792 без застосування діелектричних рукавиць. При цьому ОСОБА_2 не фіксував величину напруги, а тільки констатував її наявність. Виконуючи перевірку наявності напруги між першою та другою шинами короткочасним притисненням щупів приладу до клем автомату А3792, ОСОБА_3 спровокував вихід з ладу вимірювального приладу Sannyo-360TRD. Під час вимірювання напруги першою та третьою шинами, ОСОБА_3 притиснув другий щуп до третьої шини та почув звук схожий на хлопок, після чого одразу виникла електрична дуга, в результаті чого ОСОБА_2 заподіяно термічний опік м`яких тканин обличчя, лівого передпліччя, долонної поверхні першого, третього, четвертого, п`ятого пальців правої кисті, тильної поверхні першого, другого і третього пальців правої кісті тильної поверхні другого пальця лівої кісті, 1-2 ступеня, загальною площею 15%, що відповідно до висновку експерта №92 від 20.06.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи, в своїй сукупності та кожна окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_3 заподіяно термічні опіки м`яких тканин голови, правої вушної раковини, правої щічної області шиї справа, зовнішньої поверхні правого плеча в середній третині, задньої поверхні правого передпліччя в середній третині з переходом на тильну і долонну поверхні правої кисті, фаланги 1,2,3,4,5 пальців і міжпальцевих проміжків, задньої поверхні лівого передпліччя в середній третині його з переходом на тильну і долонну поверхні лівої кисті, фаланги 1,2,3 пальців і міжпальцевих проміжків, 1-2А-2Б ступеня, загальною площею 12%, (глибоких 1%) які ускладнились розгинальною контрактурою правого лучезапясного суглоба третього-четвертого ступеня, розгинальною контрактурою пальців правої кисті третього ступеня, рубцевим зрощенням (сандикталія) 2-4 міжпальцевих проміжків правої кисті другого ступеня, згибально-розгибанальною контрактурою лівого лучезапясного суглоба першого - другого ступеня, розгинальною контрактурою 1,2,3 пальців лівої кисті другого-третього ступеня, рубцевим зрощенням (сандикталія) 1-2 міжпальцевих проміжків лівої кисті другої ступені; опік дихальних шляхів другого ступеня, що відповідно до висновку експерта №93 від 20.06.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи, в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_1 11.06.2017 року, в результаті злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків, хоча повинен був і був в змозі їх передбачити, маючи технічну можливість запобігти настанню події нещасного випадку, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого Закону України, пунктів 3.2.2, 3.2.7, 7.6.35 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пунктів 3.2.IV, 3.13.VIII, 4.13.VIII «Правил безпеки у вугільних шахтах», пункту 12.3.12.VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», пункту 2.3.II «Інструкції з безпечного проведення робіт у підземних електроустановках», пунктів 2.2.9, 2.2.10, 5.9.1, 5.9.3 «Положения о нарядной системе в производственных структурных подразделениях ООО «Шахтостроительная компания»», пунктів 12.4, 14.3 Наказу від 29.12.2016 ЧАО «Шахтоуправление «Покровское» №174, ООО «Шахтостроительная компания» №240А, пунктів 2.1, 2.3, 2.4 «Должностной инструкции механика (заместителя механика) участка производственного структурного подразделения «Горное управление» ООО «Шахтостроительная компания» (мовою оригіналу), в частині того, що працюючи в першу зміну 11.06.2017 р., отримавши усне розпорядження від головного механіка ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_7 перевірити величину напруги на трансформаторній підстанції ВСТП-630/6/1,2-0,69 та залучивши до цих робіт електрослюсарів підземних підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допустив ведення робіт в електроустановках за межами електричних мереж за балансовою належністю і експлуатаційною відповідальністю між ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія», виконання робіт в пересувній підстанції без видавання наряд-допуску на роботи у діючих електроустановках, відсутність проведення керівником робіт цільового інструктажу електротехнічному персоналу, застосування під час виконання робіт в електроустановці мультиметру Sannyo-360TRD, який не занесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та який не пройшов метрологічну атестацію, вимірювання величини напруги на наконечниках струмопроводу ввідних (верхніх) клем автомата А3792 пересувної підстанції ВСТП-630 №244 (типу ВСТП-630-6/1,2-0,69 зав. №54) мультиметром без застосування виконавцями діелектричних рукавиць, виконання робіт в пересувній підстанції електротехнічним персоналом не забезпечивши постійний нагляд за членами бригади, внаслідок чого травмовано електрослюсарів підземних гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому злочині визнав частково та показав, що 11.06.2017 року в першу зміну ніяких позапланових робіт не було. Обладнання працювало справно. Механічному персоналу дільниці було видано наряд на обслуговування установок, за якими вони закріплені. Паралельно з цим проводилися роботи по запуску комбайна КСТ 42 М, який був змонтований в забої вентиляційного ствола № 3 на горизонті 930 м для наступного проведення горизонтальних виробіток.Живлення електроспускової апаратури цього комбайна здійснювалося від трансформаторної підстанції ВСТП 1000/630, яка була розташована на поверхні, метрів 15 від шахтної будівлі від копра вентиляційного ствола № 3. При проведенні цих робіт був присутній генеральний директор ОСОБА_8 , головний механік ОСОБА_7 . Поступила інформація зі стволу по селекторному зв`язку, що його запрошують в капер, тому що не має напруги. Він зв`язався з ОСОБА_3 , який був на той момент самим кваліфікованим з слюсарів, які робили в першу зміну, та запросив його до трансформаторної підстанції, щоби впевнитися чи є на ній напруга. Коли підійшли до трансформаторної підстанції, почули звук, характерний роботі підстанції. Подивилися на вольтметр, його показання дорівнювали 0. Рукоятка вимикача була в положенні «включено». Для того, щоби впевнитися, що автомат включений та не порушений механізм, вони нажали на кнопку перевірки та почули характерний звук вибившого автомату. Після цього вони вдруге взвели автомат , та показання вольтметра були на 0, тобто прилад не показував, що є напруга. Він по селекторному зв`язку повідомив в забій стволу, що підстанція робоча, але на вольтметрі 0. Після чого головний механік ОСОБА_7 йому дав усне розпорядження на розкриття кришки з низької сторони для вимірювання величини напруги на підвідних та відвідних губках автомата. Отримавши це розпорядження, він дав вказівку ОСОБА_9 підготувати інструмент для розкриття кришки. Він відправився за журналом обліку робіт по нарядам та розпорядженням , в якому зробив необхідні записи. ОСОБА_9 запросив чергового слюсаря ОСОБА_2 . Відключили автоматичний вимикач, з низької сторони розкрили з сухої підстанції. При відкритій кришці включили автомат та почали проводити вимірювання. Проводячи вимірювання на верхніх губках автомата, впевнились у величині напруги, яке відповідало нормам. ОСОБА_7 відправився від них в будівлю копра для того, що повідомити в забій стволу, про то, що на підстанції напруга є. В той момент , коли ОСОБА_7 відходив, вони почали вимірювання в нижніх губках автоматического вимикача. Коли перевіряли напругу між фазами А і С, в цей момент відбулося коротке замикання та спалах. Внаслідок чого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Він також частко отримав опіки. Після цього він на декілька секунд втратив свідомість. Коли приходив до тями, чув крики ОСОБА_3 . Потім вони відправилися до адміністративно-побутового комбінату, щоб організувати транспорт для доставки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в лікарню. Безпосереднім керівником під час виконання вказаних робіт був він До виконання цих робіт інструктаж з безпеки виконання даних робіт ним був проведений. Про це є підпис потерпілих в журналі обліку робіт по нарядам та розпорядженням. Засобами індивідуального захисту забезпечує безпосередній керівник , тобто він. Вимірювальні прибори були особисті, придбані за особисті кошти. Згідно інструкції, ці прилади не можна використовувати при виконанні вказаних робіт. Коли ОСОБА_7 дав розпорядження про виконання цих робіт, він не повідомляв ОСОБА_7 про відсутність цих інструментів. ОСОБА_7 знав про це сам. Він повинен був контролювати використання даних приладів під час виконання вказаних робіт. В діелектричних рукавицях ці роботи зробити було неможливо. На час нещасного випадку він та працівники не були ознайомлені з актом розмежування балансової належності підстанції. На той час, він не знав, чи мав він право працювати на цій підстанції. Він пішов туди працювати, тому що отримав усне розпорядження головного механіка ОСОБА_7 , свого безпосереднього керівника. Акти балансової належності узгоджуються керівниками енергетичної служби- головними енергетиками шахти та головним енергетиком підрядної організації, яка виконує роботи на території замовника. ОСОБА_7 міг знати про розмежування. Вимірювальними пристроями працівників повинно забезпечити підприємство. Раніше працівники повідомляли про відсутність цих приладів, про це знало все підприємство. Він вважає, що його вина в тому, що у нього не вистачило сміливості дати отпір головному механіку ОСОБА_7 та відмовитися виконувати ці роботи. Він піддіався метушні та ажіотажу, пов`язаному зі спуском комбайна. Було багато великих керівників, тому він послабив пильність та пішов на поводу головних керівників та почав виконувати роботи, від яких міг відмовитися. Провину визнає частково , бо якби керівники не видали наказ на виконання роботи , то б він та потерпілі не виконували би ці роботи . В цьому визнає вину та кається.

Окрім показань обвинуваченого ,його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доказана показаннями потерпілих та свідка та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 11 червня 2017 р. біля 14.00год. він був на роботі в «Шахтобудівельна компанія» на території площадки «ШУ`Покровське» в с.Піщане Покровського району, отримавши наряд від механіка дільниці № 1 ОСОБА_3 на загальному наряді на обслуговування компресорних установок. Зам.механіка ОСОБА_4 покликав його до підстанції,яка живить комбайн у лаві, змінив наряд в частині перевірки підстанції, про що ОСОБА_4 зробив запис у книзі нарядів та розпоряджень .ОСОБА_4 провів інструктаж усно без запису до журналу. ОСОБА_4 попросив його перевірити чи живить підстанція лаву. Також покликали чергового слюсаря по площадці ОСОБА_2 .Чи видавався наряд ОСОБА_2 , йому невідомо. Для здійснення робіт з напругою більше 1000 В повинен бути виданий механіком наряд-допуск, до 1000 В -повинно бути видано наряд-розпорядження.Безпосереднім його керівником був ОСОБА_4. У них бути засоби захисту -діелектиричні коврик та рукавиці. Роботи по відкриванню установки вони не мали права проводити , цим займається спеціальні енергослужби підприємства .Допуска на виконання цієї робои у нього не було. Вони відкрили підстанцію , стали провадити заміри на верхніх губках - напруги не було. Напругу вимірювали своїм прибором -мультиметром , що робити заборонено.Він виконував роботу , бо були такі умови- не працює -потрібно ремонтувати. ОСОБА_4 бачив , що він використовує цей пристрій . Вони поклали коврик , він узяв щупи , ОСОБА_2 тримав пристрій . ОСОБА_4 був присутній .Проводячи замір на нижніх губках підстанції, він зняв рукавиці та не застосовував засоби захисту , бо там було мало місця. Підстанція була під напругою.На місці всі разом вирішили , що треба включити підстанцію, щоби зберігся весь ланцюг подачі напруги. На нижніх губках установки напруги не було. Потім відбулося замикання та вибух.Він постраждав від вибуху та лікувався 45 днів у стаціонарі.Користуватися пристроєм не забороняли на підприємстві. Слюсарі були розподілені за установками по допускам. Йому невідомо чи був закріплений за установкою слюсар. Комісія визнала винним його у зв`язку з тим, що він неправильно включив прибор , але це була неправда . У першому акті було написано , що провода доторкнулися до електропроводів струмовведучих частин установки та відбулося замикання .У другому акті написано , що він неправильно включив пристрій , що є неправдою , бо пристрій був справний .Якби він був у печатках , це б його не врятувало. Просить обрати обвинуваченому покарння , не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 11 червня 2017 р. він був черговим слюсарем в зміні , отримавши наряд у нарядній від зам.начальника ОСОБА_5 , який провів інструктаж та видав наряд на обслуговування лебідок, спуск матеріалів на території площадки ВПС в с.Піщане на території ш.Західної. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли біля підстанції.ОСОБА_4 казав йому допомоглти ОСОБА_3 - тримати прибор для виміру напруги підстанції. Він присів біля ОСОБА_3 ,який перевіряв щупами напругу , а він фіксував чи є напруга. На 6 замірі відбувся хлопок , вибух , він отямився біля підстанції.Потім його на Швидкій доправили до лікарні , де він лікувався у стаціонарі 5 днів та потім 21 лікувався амбулаторно. Перед виконанням робіт ОСОБА_4 провів невеликий інструктаж, видав діелектричні коврик та печатки.У нього рукавиць не було , він тримав прибор голими руками.ОСОБА_4 працював зам.механіка та він був його безпосереднім керівником та міг видати йому наряд. Він розписувався у журналі наряд-розпоряджень про видачу наряду по перевірці наявності та заміру напруги на сухій підстанції ТЕЦ. Згідно інструкції він не мав права проводити ці роботи , але він був зобов`язаний виконати цю робту. ОСОБА_4 був присутній при виконанні робіт увесь час. Він тільки потім дізнався , що пристрій мультиметр не сертифікований та був особистим пристроєм ОСОБА_3 . За інструкцією цей прибор використовувати було неможливо. Він повинен був зробити замір, бо не отримав би потім зарплату. Він вважає, що причина нещасного випадку -жила від прибору до щупа попала на струмоведучі частини та відбулося замикання . У акті розслідування нещасного випадку зазначено , що у нещасному випадку винні він , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Він не мав права провадити роботи при включеній напрузі. ОСОБА_18 є безпосереднім керівником ОСОБА_4 та не був на місці події. Головний мехник треста «Шахтобудівельна компанія » ОСОБА_7 бачив, що вони пішли виконувати роботу ,але не заборонив виконання роботи. Просить ОСОБА_4 не карати , бо він заручник обставин ,як й вони.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він працює заступником головного механіка «Шахтобудівельна компанія» .Роботи провадилися на блоці № 11 в с.Піщане на будмайданчику «ШУ «Покровське». У цей день він був вихідний та про події знає з чужих слів. На роботи , які виконували потерпілі та які відносяться до небезпечних видів робіт відповідно Правил безпечної експлуатації електроустановок , повинно було бути оформлено наряд-допуск або розпорядження механіком дільниці чи його заступником , на той момент ОСОБА_4, та занесено до журналу , куди також заноситься запис про проведення інструктажу . Чи були дотримані норми Правил , він по пам`яті казати не може. ОСОБА_4 мав право видавати наряд ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання робіт на підстанції ,яка перебувала на поверхні та знаходилася на межі ділянок з ШУ «Покровське».ОСОБА_4 повинен був забезпечити засобами захисту , рукавиці були. На той момент на підприємстві не було належного пристрою з відповідним діапазоном вимірювання, пристрій використовувався особистий. Він вважає, що причиною нещасного випадку є- наявність напруги вимірювалася індикатором та використання неналежного пристрою. ОСОБА_4 повинен був відмовитися від виконання роботи.

Аналізуючи свідчення обвинуваченого ,потерпілих , свідка, які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а саме, протоколом огляду місця події , матеріалами спеціального розслідування групового нещасного випадку , висновками експертиз , які є допустимими та належними доказами в силу ст.ст.85,86 КПК України , та які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так , відповідно до повідомлення генерального директора ТОВ «Шахтобудівельна компанія » ОСОБА_8 11 червня 2017 р. о 13.30 хв. на промисловому майданчику вентиляційного ствола № 3 блоку № 11 ПАТ «ШУ «Покровське » під час вимірювання напруги у ВСТП 630/6 № 244 сталося коротке замикання , в результаті чого були травмовані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.п.6,7 т.1).

Зазначене повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 р. за № 12017050410001620 (а.п.1 т.1).

Відповідно до наказу №6-к від 29.04.2016 р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду заступника механіка підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія (а.п.134,136-140 т.2).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що з інструкцією механіка (заступника механіка ) дільниці ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія» він був ознайомлений.

Згідно наказу №6-к від 29.04.2016 р. ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду електрослюсаря підземного 5 розряду підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (а.п.101,104-106 т.1).

Згідно наказу №405-к від 26.08.2016 р. ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду електрослюсаря підземного 3 розряду підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (а.п.115,118-119 т.1,135 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 92 від 20.06.2019 р. при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження : термічний опік м`яких тканин обличчя, лівого передпліччя, долоневої поверхні першого , третього , четвертого , п`ятого пальців правої кісті , тильної поверхні першого, другого і третього пальців правої кісті тильної поверхні другого пальця лівої кісті, 1-2 ступеня, загальною площею 15%, які в своїй сукупності та кожна окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я , що потребують для свого загоєння строк подан 6, але не більше 21 дня (а.п.157-158 т.2).

Отже, експертом було встановлено ступінь тяжкості ,локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2 , що в свою чергу узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікацією дій обвинуваченого і наслідками, які настали.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 93 від 20.06.2019 р. при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження:термічні опіки м`яких тканин голови, правої вушної раковини, правої щічної області шиї справа, зовнішньої поверхні правого плеча в середній третині, задньої поверхні правого передпліччя в середній третині з переходом на тильну і долонну поверхні правої кисті, фаланги 1,2,3,4,5 пальців і міжпальцевих проміжків, задньої поверхні лівого передпліччя в середній третині його з переходом на тильну і долонну поверхні лівої кисті, фаланги 1,2,3 пальців і міжпальцевих проміжків, 1-2А-2Б ступеня, загальною площею 12%, (глибоких 1%) які ускладнились розгинальною контрактурою правого лучезапясного суглоба третього-четвертого ступеня, розгинальною контрактурою пальців правої кисті третього ступеня, рубцевим зрощенням (сандикталія) 2-4 міжпальцевих проміжків правої кисті другого ступеня, згибально-розгибанальною контрактурою лівого лучезапясного суглоба першого - другого ступеня, розгинальною контрактурою 1,2,3 пальців лівої кисті другого-третього ступеня, рубцевим зрощенням (сандикталія) 1-2 міжпальцевих проміжків лівої кисті другої ступені; опік дихальних шляхів другого ступеня. Дані тілесні ушкодження виникли у результаті дії високої температури у наслідок ураження високою вольтовою дугою , можливо в строк 11 червня 2017 р. та в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що викликали стійку (постійну) втрату загальної працездатності більш ніж на одну третину (а.п.160-162 т.2).

Отже, експертом було встановлено ступінь тяжкості ,локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3 , що в свою чергу узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікацією дій обвинуваченого і наслідками, які настали.

Згідно акту спеціального розслідування групового нещасного випадку 11 червня 2017 р. о 13.30 год на ТОВ «Шахтобудівельна компанія » 11 червня 2017 р. у першу зміну (з 08 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин) заступник начальника підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія», (далі - ПГПД №1) ОСОБА_5 разом з заступником механіка дільниці ОСОБА_1 видали наряд працівникам дільниці на виконання робіт у першу зміну 11.06.2017.Наряд робітникам видано під особистий підпис у книзі нарядів дільниці та наряд-путівці гірничого майстра ОСОБА_6 , а також книзі нарядів механічної служби дільниці, у тому числі електрослюсар ОСОБА_3 отримав наряд на ревізію компресорів ВВ-32/8 та АСУ-50, згідно графіку планово-попереджувальних робіт, а електрослюсар підземний ОСОБА_2 (черговий у зміні) отримав наряд на обслуговування машин, механізмів, обладнання дільниці протягом зміни та підключення високонапірних шлангів прохідницького комбайну КСП-42 до протипожежного трубопроводу у вентиляційному квершлагу гор.930 м. блока 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Піщане, для подачі води у систему зрошування комбайна.Під час наряду заступник начальника дільниці ПГПД №1 ОСОБА_5 провів з робітниками дільниці інструктаж з питань охорони праці за темою: «Ознаки попередні раптовим викидам вугілля, породи і газу», заступник механіка ПГПД №1 ОСОБА_1 провів інструктаж з питань охорони праці для працівників енергомеханічної служби за темою: «Захисне заземлення та занулення».Після видачі наряду гірничий майстер ПГПД №1 ОСОБА_6 провів робітникам інструктаж з питань охорони праці та безпечного виконання робіт з:прибирання гірничої маси за допомогою породонавантажувального комплексу КС-2У/40;відкачування води з вибою вентиляційного ствола №3;спуск по вентиляційному стволу №3 металоаркового кріплення та залізобетонного затягування;підключення до протилежного трубопроводу для подачі води у систему зрошування прохідницького комбайну КСП-42.Після одержання наряду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 переодягнулися у спецодяг, після чого о 07 годині 20 хвилин прибули на свої робочі місця: ОСОБА_3 до компресорної станції на промисловому майданчику блока 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», а ОСОБА_2 до кропової споруди вентиляційного ствола №3 блока 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та приступили до виконання роботи за нарядом.В першу зміну, під керівництвом головного механіка ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_7 , група підземних працівників дільниці ПГПД №2 проводила роботи по опробуванню електромеханізмів по знову змонтованому комбайні КСП-42 у вибої вентиляційного квершлагу горизонту 930 метрів ВС №3 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Під час подання напруги на електродвигун маслостанції (Р=110 кВт) комбайну КСП-42 запуск здійснився у нормальному режимі. Після подання напруги на електродвигун виконавчого органу комбайну (Р=160 кВт) - запуск не здійснився. На магнітній станції КСП-42 зникла напруга. Так як живлення електроспоживачів вибою вентиляційного квершлагу ВС-3 здійснювалось на підстанції ВСТП-630/6/1.2-0,69, яка розташована на поверхні шахти, ОСОБА_7 вирішив з`ясувати причину зникнення напруги і виїхав на поверхню шахти до підстанції ВСТП-630/6/1.2-0,69. Там він віддав усне розпорядження ОСОБА_1 перевірити величину напруги. О 13 годині 05 хвилин заступник начальника ОСОБА_1 покликав ОСОБА_3 до трансформаторної підстанції ВСТП-630/6/1.2-0,69 та сказав йому, що в прохідницькому вибої вентиляційного квершлагу гор.930 м. відсутня напруга. ОСОБА_3 разом з заступником механіка ПГПД №1 ОСОБА_1 приступили до огляду трансформаторної підстанції. Під час огляду розподільчого пристрою високої напруги було виявлено, що при включеному роз`єднувачі розподільчого пристрою низької напруги та наявності характерного звуку роботи трансформаторної підстанції, на вольтметрі підстанції були відсутні показники величини напруги. ОСОБА_3 оглянув рукоятку включення автомату А3792 та переконався у тому, що автомат був включений. Для того, щоб додатково переконатися, що автомат А3792 включений, ОСОБА_3 натиснув на кнопку перевірки реле витоку струму, в результаті чого автомат А3792 вимкнувся. Після цього ОСОБА_1 дав вказівку ОСОБА_3 на відкриття кришки камери РПНН трансформаторної підстанції та перевірки наявності напруги, для чого ОСОБА_3 взяв у майстерні компресорної станції промислового майданчика блоку 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» інструменти, особистий прилад для вимірювання напруги типу Sannyo-360TRD та діелектричні рукавиці. Повернувшись до трансформаторної підстанції ВСТП-630/6/1.2-0,69 ОСОБА_3 отримав від заступника механіка ОСОБА_1 (всупереч існуючому «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», вимогам ПТЕЕС про проведення таких видів робіт по наряду - допуску) розпорядження на відкриття кришки РПНН трансформаторної підстанції та перевірку наявності напруги на виході з трансформатора та автомата А3792, що було оформлено у Журналі оперативних розпоряджень під розпис. В цей час до трансформаторної підстанції підійшов електрослюсар підземний ОСОБА_2 , який також отримав завдання від ОСОБА_1 на виконання вищевказаних робіт під розпис у Журналі оперативних розпоряджень. Далі, ОСОБА_3 відключив роз`єднувач на РПВН трансформаторної підстанції, викрутив болти кришки РПНН, відкрив кришку та разом з ОСОБА_1 провели візуальний огляд електричної схеми та переконалися що жодних порушень схеми не було. ОСОБА_3 включив роз`єднувач на РПНН не закривши кришку РПНН, після чого з`явився характерний звук роботи трансформатора, але на вольтметрі трансформаторної підстанції показники величини напруги були відсутні. ОСОБА_3 взвів та відключив автомат А3792, про що вони доповіли ОСОБА_7 , який попрямував до кропової споруди вентиляційного ствола №3, де йому по селекторному зв`язку з прохідницького вибою вентиляційного квершлагу 11 повідомили про те, що напруга у вибої не з`явилась. В цей час ОСОБА_3 дістав прилад для вимірювання напруги Sannyo-360TRD на якому перевірив перемикач у положення «змінна напруга 1000В», після чого передав прилад електрослюсарю підземному ОСОБА_2 для утримання, а сам взяв в руки шуги приладу та почав вимірювати напругу між фазами на підході до автомату А3792 без застосування діелектричних рукавиць. При цьому ОСОБА_2 не фіксував величину напруги, а тільки констатував її наявність. Виконуючи перевірку наявності напруги між першою та другою шинами короткочасним притисненням щупів приладу до клем автомату А3792, ОСОБА_3 спровокував вихід з ладу вимірювального приладу Sannyo-360TRD. Під час вимірювання напруги першою та третьою шинами, ОСОБА_3 притиснув другий щуп до третьої шини та почув звук схожий на хлопок, після чого одразу виникла електрична дуга, в результаті чого ОСОБА_3 отримав опіки обличчя та обох рук , а ОСОБА_2 отримав опіки кистей обох рук .Комісією встановлено , що дії осіб , які призвели до настання даного нещасного випадку є , зокрема ОСОБА_1 -заступника механіка підземної гірничопрохідницької дільниці № 1 ВСП «Гірничне управління » ТОВ «Шахтобудівельна компанія », який допустив ведення робіт в електроустановках за межами електричних мереж за балансовою належністю і експлуатаційною відповідальністю між ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія», вимірювання мультиметром без застосування виконавцями діелектричних рукавиць , виконання робіт в пересувній підстанції без видавання наряд-допуску на роботи у діючих електроустановках , відсутність проведення керівником робіт цільового інструктажу електротехнічному персоналу та допустив порушення :пункту 3 глави 13 розділу VIII «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП10.0-1.01-10), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 р. за № 398/17693, пункту 3.2.7, пункту 7.6.35 ПБЕЕС (ДНАОП 0.00-1.21-98), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 р. за № 93/2533, пункту 2.4 глави 2 розділу ІІ «Інструкції по безпечному виробництву робіт в підземних установках» (НПАОП 10.0-5.38-13), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 січня 2013 р. за № 46/22578, пункту 3.27 ПБЕЕС (ДНАОП 0.00-1.21-98), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 р. за № 93/2533, пункту 4 «Посадова інструкція механіка дільниці виробничого структурного підприємства «Гірниче управління », затверджена 26 січня 2017 р. генеральним директором ТОВ «Шахтобудівельна компанія ОСОБА_8 (а.п.26-39 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця групового нещасного випадку , що стався 11 червня 2017 р. о 13.30 год. на промисловому майданчику вентиляційного ствола № 3 блоку № 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське » від 12.06.2017 р. оглянуто місце нещасного випадку та встановлено, що нещасний випадок стався на території промислового майданчика вентиляційного ствола № 3 блоку № 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське » під час вимірювання електричної напруги у трансформаторній підстанції ВСТП 630/1.2 № 244,яка знаходиться під навісом з металевого профілю та профільного настилу, засоби індивідуального захисту(діелектричні печатки , боти та місток) біля підстанції відсутні, кришка розподільного пристрою низької напруги відкрита; поруч з підстанцією біля камери РПНН знаходиться вимірювальний прилад мультиметр Sannyo YX 360 TRD , дроти та корпус мають значні пошкодження від високої температури ; на дротах вимірювального приладу відсутні щупи; ізоляція дротів частково опалена; в верхній частині камери РПНН є відкладення сажі; підвідні струмопровідні шини та гайки кріплення до апарату А 3792 мають значні опалення; верхня частина корпусу апарата А 3792 також має ушкодження від впливу високих температур (а.п.56-58 т.1 ).

Відповідно до висновку ЛКК № 94/1695/3 від 19.06.2017 р. Комунальної медичної установи Міська лікарня № 3 м.Краматорськ ОСОБА_2 направлений до опікового відділення 11.06.2017 р. з діагнозом : опік полум`ям електричної дуги 1-2 ступеню обох кістей S-2% (а.п.62 т.1 ).

Відповідно до висновку ЛКК № 94/1696/4 від 19.06.2017 р. Комунальної медичної установи Міська лікарня № 3 м. Краматорськ ОСОБА_3 направлений до опікового відділення 11.06.2017 р. з діагнозом : опік полум`ям електричної дуги 1-2А-2В ступеню голови, обличчя , шиї ,обох верхніх кінцівок кістей S-12% п.м. термоінгаляційна травма: опік дихальних шляхів 2 ст.,легкий опіковий шок(а.п.63 т.1 ).

Відповідно до висновку експертної комісії з причин групового нещасного випадку ,який стався 11 червня 2019 р. о 13.30 год. з електрослюсарями підземними підземної гірничопрохідницької дільниці № 1 ВСП «Гірниче управління » ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 експертною комісєю встановлено , що 11.06.2017 р. в першу зміну головний механік ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_7 виконував пусконалагоджувані роботи на комбайні КСА-42.Під час ввімкнення електродвигуна маслостанції запуск здійснено в нормальному режимі .При ввімкненні електродвигуна виконавчого органу комбайну електродвигун не повернувся. Головний механік ТОВ «ШБК» вирішив, що через граничну довжину кабелю живлення сталося падіння напруги. Внаслідок чого він доручив провести вимір напруги заступнику механіка дільниці ППТУ-1 ОСОБА_1 .Для виконання завдання ОСОБА_19 видав розпорядження на вимір величини напруги на автоматі НН підстанції «ВСТП-630 № 244», про що у Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями здійснено запис за № 54.Згідно розпорядження вимірювання провадила бригада у складі: керівник робіт - заступник механіка дільниці ППТУ-1 ОСОБА_19 , V кваліфікаційна група з енергобезпеки , члени бригади - підземний електрослюсар ОСОБА_3 ,IV кваліфікаційна група з електробезпеки, підземний електрослюсар ОСОБА_2 , III кваліфікаційна група з енергобезпеки. ОСОБА_1 здійснив запис в «Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями» - ВСТП-630 № 244 «Вимір величини напруги на автоматі НН», про що поставили свої підписи підземні електрослюсарі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11.06.2017 р. о 13.20 год. Але під час реєстрації розпорядження не були визначені заходи безпеки під час підготовки робочих місць , про що свідчить відсутність запису у стовпчику № 8 «Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями». Електрослюсар ОСОБА_3 відкрив камеру розподільчого пристрою низької напруги РПНН підстанції «ВСТП-630 № 244».Струмопровідні частини РПНН залишались під напругою .Електрослюсар ОСОБА_3 здійснював підключеня вимірювальних контактів мультиметра до наконечників струмопроводу ввідних (верхніх) клем автомата А3792, куди підходить напруга зі сторони НН силового трансформатора ,а електрослюсар ОСОБА_2 тримав у руках мультиметр та зчитував показання .При першому вимірюванні величини напруги на фазах А і В мультиметр працював у нормальному режимі , а при вимірюванні величини напруги між фазами А і С виникло коротке замикання , електричною дугою якого й травмувало постраждалих. Причиною нещасного випадку є виникнення електричної дуги при вимірюванні величини напруги на наконечниках струмопроводу ввідних (верхніх ) клем автомата А3792 пересувної підстанції «ВСТП-630 № 244».Причиною виникнення електричної дуги стало коротке замикання всередині мультиметра , що призвело к випаровуванню металевих наконечників вимірювальних проводів мультметра та різкому падінню опору ізоляції повітряного простору між наконечниками струмопроводу ввідних (верхніх) клем автомата А3792 , внаслідок чого і виникла електрична дуга на наконечниках струмопроводу. Встановлені порушення вимог нормативних документів:1. Відсутність посадових інструкцій визначення функціональних обов`язків у електрослюсарів - не розроблено робочу інструкцію для електрослюсаря підземного (Порушення п.6 розділу 2 «Довілника кваліфікаційних характеристик професій працівників «.Випуск 1, затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 р. № 336); 2. Недосконалість технологічного процесу, а саме експлуатації електроустановки «ВСТП-630 № 244» (типу ВСТП-630-6/1,2-0,69) електротехнічним персоналом виміру величини напруги на автоматі НН провадились коли струмопровіднф частини РПНН залишались під напругою при відкртій кришці камери РПНН підстанції .Відсутня інструкція з експлуатації електроустановки «ВСТП-630 № 244»( типу ВСТП-630-6/1,2-0,69) з урахуванням характеру і технології виробництва , особливостей обладнання (Порушення вимог пункту 3.8 глави 3 розділу IV ПТЕЕС ); 3. Порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання , а саме виконання робіт в пересувній підстанції «ВСТП-630 № 244» без видавання наряду-допуску на роботи у діючих електроустановках (Порушення п.3.1.1, п.3.1.2. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів -ПБЕЕС»);4. Порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання , а саме керівником робіт не були визначено заходи безпеки під час підготовки робочого місця на вимір величини напруги на автоматі НН підстанції «ВСТП-630 № 244» (Порушення п.3.2.2, п.3.2.7 ПБЕЕС);5. Відсутність проведення інструктажу , а саме виконання робіт пересувної підстанції «ВСТП-630 № 244» без проведення ОСОБА_19 цільового інструктажу робітникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (Порушення п.3.5.7 ПБЕЕС);6. Порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання , а саме вимірювання величини напруги мільтиметром , який не пройшов метрологічну атестацію та профілактичне обслуговування в установленому порядку .Заборняється використання ЗВТ з терміном повірки чи калібрування , що минув (Порушення вимог п.12.3,12.4 глави 12 розділу VII ПТЕЕС); 7. Вимірювання величини напруги на автоматі НН підстанції «ВСТП-630 № 244» проводились без застосування електрозахисних засобів -електрослюсарі проводили вимірювання мультиметром без застосування діелектричних рукавиць (Порушення п.7.6.35, п.7.6.36 ПБЕЕС); 8.порушення технологічного процесу , а саме вимірювання величини напруги в мережі 660 В на наконечниках струмопроводу ввідних (верхніх) клем автомата А 3792 за допомогою мультиметра в режимі виміру напруги в діапазоні 10 В (у положення перемикача режимів на позначці 10В) замість режиму виміру напруги в діапазоні 1000В (Порушення ПБ п.3 гл.2 р. ІV); 9. Незадовільний стан функціонування системи охорони праці, а саме відсутність актів або письмових розпоряджень про розмежування електричних мереж за балансовою належністю і експлуатаційною відповідальністю між ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія » (Порушення вимог пункту 3.2 глави 3 розділу ІV ПТЕЕС) (а.п.64-87 т.1).

Відповідно до п. 14.4 ,п.12.4 сумісного наказу ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія » № 174 від 29.12.2016 р. ,№ 240А від 29.12.2016 р. та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія», затверджена зам головного механіка ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_18 20 травня 2017 р. , межі експлуатаційної відповідальності між ПАТ «ШУ «Покровське» та ВСП «Гірниче управління « проходять по шпилькам камер виводів РУВН та РУНН-630-6/1,2 № 244 .Персоналу ВСП «Гірниче управляння » забороняється без погодження з відповідальними особами ПАТ «ШУ «Покровське» вскриття пломб , встановлених персоналом шахти (а.п. 88-89, 90-100 т.1).

Отже, виходячи з вимог вказаних нормативних актів працівники ВСП «Гірнічне управління » ТОВ «Шахтобудіельна компанія» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не мали права виконувати роботи по всткриттю камери розподільчого пристрою низької напруги РПНН підстанції «ВСТП-630 № 244» та провадити в ній роботи , а ОСОБА_19 віддавати наказ на виконання вказаної роботи, що в судовому засіданні підтвердив обвинувачений ОСОБА_1 , зазначивши , що з даним наказом він був ознайомлений .

Відповідно до «Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями» ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія » ОСОБА_1 здійснив запис в «Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями» - ВСТП-630 № 244 «Вимір величини напруги на автоматі НН», про що поставили свої підписи підземні електрослюсарі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11.06.2017 р. о 13.20 год., під час реєстрації розпорядження не бели визначені заходи безпеки під час підготовки робочих місць , про що свідчить відсутність запису у стовпчику № 8 «Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями» (а.п.171-172 т.1).

Відповідно до протоколів комісії ТОВ «Шахтобудівельна компанія» по перевірці знань з питання охорони праці заступник механіка підземної дільниці ОСОБА_1 , електрослюсарі підземні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 неодноразово проходили навчання з питань охорони праці -03.05.2016 р.,14.07.2016 04.10.2016 р.,06.12.2016 р. 30.03.2017 р. (а.п. 173-174,175,176,177-179,180-182,183,184,185,189 т.1 ).

Відповідно до наказу ТОВ «Шахтобудівельна компанія № 131 від 17.10.2016 р. надано право видачі нарядів - допусків та розпоряджень на роботу у діючих електроустановках ПСП «Гірниче управління » заступнику механіка ПГПУ № 1 ОСОБА_1 на електроустановках напругою до та понад 1140 В (а.п.194-195 т.1).

Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості і в підземних умовах № 4655-18 від 06 травня 2019 р. дії заступника механіка підземної гірничо-прохідницької дільниці № 1 ВСП «Гірниче управління » ТОВ «Шахтобудівельна компанія » ОСОБА_1 не відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого Закону України, пунктів 3.2.2, 3.2.7, 7.6.35 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пунктів 3.2.IV, 3.13.VIII, 4.13.VIII «Правил безпеки у вугільних шахтах», пункту 12.3.12.VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», пункту 2.3.II «Інструкції з безпечного проведення робіт у підземних електроустановках», пунктів 2.2.9, 2.2.10, 5.9.1, 5.9.3 «Положения о нарядной системе в производственных структурных подразделениях ООО «Шахтостроительная компания»», пунктів 12.4, 14.3 Наказу від 29.12.2016 ЧАО «Шахтоуправление «Покровское» №174, ООО «Шахтостроительная компания» №240А, пунктів 2.1, 2.3, 2.4 «Должностной инструкции механика (заместителя механика) участка производственного структурного подразделения «Горное управление» ООО «Шахтостроительная компания» (мовою оригіналу), в частині того, що працюючи в першу зміну 11.06.2017 отримавши усне розпорядження від головного механіка ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_7 перевірити величину напруги на трансформаторній підстанції ВСТП-630/6/1,2-0,69 та залучивши до цих робіт електрослюсарів підземних підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не повинен був допускати та допустив ведення робіт в електроустановках за межами електричних мереж за балансовою належністю і експлуатаційною відповідальністю між ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія», виконання робіт в пересувній підстанції без видавання наряд-допуску на роботи у діючих електроустановках, відсутність проведення керівником робіт цільового інструктажу електротехнічному персоналу, застосування під час виконання робіт в електроустановці мультиметру Sannyo-360TRD, який не занесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та який не пройшов метрологічну атестацію, вимірювання величини напруги на наконечниках струмопроводу ввідних (верхніх) клем автомата А3792 пересувної підстанції ВСТП-630 №244 (типу ВСТП-630-6/1,2-0,69 зав. №54) мультиметром без застосування виконавцями діелектричних рукавиць, виконання робіт в пересувній підстанції електротехнічним персоналом не забезпечивши постійний нагляд за членами бригади, внаслідок цих подій під час вимірювання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мультиметром величини напруги на наконечниках струмопроводу ввідних (верхніх) клем автомата А 3792 пересувної підстанції «ВСТП-630 №244 » (типу ВСТП-630-6/1.2-0,69 зав. № 54) сталося коротке замикання всередині мультиметра , що стало причиною виникнення електричної дуги ,яка спричинила травми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та з технічної точки знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події групового нещасного випадку. Заступник механіка підземної гірничо-прохідницької дільниці № 1 ВСП «Гірниче управління » ТОВ «Шахтобудівельна компанія » ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку , але нею не скористався. Відповідно до пункту 3 «Роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках» Переліку робіт підвищеної небезпеки , роботи з вимірювання величини електричної напруги у трансформаторній підстанції ВСТП 630/6/1,2-0,69 (зав.№ 54), які виконувалися 11 червня 2017 р. у першу зміну о 13.30 год. електрослюсарями підземними гірничо-прохідницької дільниці № 1 ВСП «Гірниче управління » ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на промисловому майданчику вентиляційного ствола № 3 блока № 11 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відносяться до робіт підвищеної небезпеки. (а.п.100-131 т.2).

Висновком судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості і в підземних умовах № 4655-18 від 06 травня 2019 р. також встановлено , що дії електрослюсарів підземних підземної гірничо-прохідницької дільниці № 1 ВСП «Гірниче управління » ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам ст.ст.6,14 Закону України «Про охорону праці», ст.41 Гірничого Закону України, пункту 7.6.35 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пунктів 17.1.IV, 3.2 IV,1.5 IV,11.5. IV,3.13.VIII, пунктів12.4, 14.3 Наказу від 29.12.2016 ЧАО «Шахтоуправление «Покровское» №174, ООО «Шахтостроительная компания» №240А (мовою оригіналу), пунктів 1.11,2.17 «Инструкции № 8 по охране труда , безопасному выполнению работ и поведению в шахте электрослесаря подземного» , в частині того , що в першу зміну 11.06.2017 отримавши письмове розпорядження від застуника механіка підземної гірничо-прохідницької дільниці № 1 ВСП «Гірниче управління » ТОВ «Шахтобудівельна компанія» ОСОБА_1 перевірити величину напруги на трансформаторній підстанції ВСТП-630-6/1,2-0,69 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснювали вимірювання мільтиметром величини напруги на наконечниках струмопроводу ввідних(верхніх) клем автомату А 3792 пересувної підстанції ВСТП-630 №244 (типу ВСТП-630-6/1,2-0,69 зав. №54) без застосування діелектричних рукавиць; застосовували під час виконання робіт в електроустановці мультиметр Sannyo-360TRD, який не занесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та який не пройшов метрологічну атестацію; здійснював вимірювання напруги в мережі 660 В за допомогою мультиметру Sannyo-360TRD в положенні перемикача режимів 10 В замість виміру напруги у діапазоні 1000 В , внаслідок цих подій під час вимірювання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мультиметром величини напруги на наконечниках струмопроводу ввідних(верхніх) клем автомату А 3792 пересувної підстанції ВСТП-630 №244 (типу ВСТП-630-6/1,2-0,69 зав. №54) сталося коротке замикання всередині мультиметра , що стало причиною виникнення електричної дуги ,яка спричинила травми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та з технічної точки знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події групового нещасного випадку. Електрослюсарі підземні підземної гірничо-прохідницької дільниці № 1 ВСП «Гірниче управління » ТОВ «Шахтобудівельна компанія » ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку , але нею не скористалися (а.п.100-131 т.2).

Отже, у судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого, потерпілих, свідка ,письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини спричинення потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тілесних ушкодженнь, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Суд не приймає доводи обвинуваченого про те, що якби йому керівником не було надано усного наказу на виконання роботи по перевірці напруги на підстанції, то ні він , ні його підлеглі -потерпілі не виконували б цю роботу та не було б травмування потерпілих.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 КК України дія або бездіяльність особи, що заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, визнається правомірною, якщо вона була вчинена з метою виконання законного наказу або розпорядження. Наказ або розпорядження є законними, якщо вони віддані відповідною особою в належному порядку та в межах її повноважень і за змістом не суперечать чинному законодавству та не пов`язані з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина.Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка відмовилася виконувати явно злочинний наказ або розпорядження. Особа, що виконала явно злочинний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах. Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати злочинного характеру наказу чи розпорядження, то за діяння, вчинене з метою виконання такого наказу чи розпорядження, відповідальності підлягає тільки особа, що віддала злочинний наказ чи розпорядження.

В судовому засіданні встановлено , що обвинувачений неодноразово проходив навчання по техниці безпеки , був ознайомлений з посадовою інструкцією механіка (заступника механіка ) дільниці ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія», був ознайомлений з п. 14.4 ,п.12.4 сумісного наказу ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія » № 174 від 29.12.2016 р. ,№ 240А від 29.12.2016 р. , відповідно до якого межі експлуатаційної відповідальності між ПАТ «ШУ «Покровське» та ВСП «Гірниче управління « проходять по шпилькам камер виводів РУВН та РУНН-630-6/1,2 № 244, внаслідок чого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не мали права виконувати роботи по всткриттю камери розподільчого пристрою низької напруги РПНН підстанції «ВСТП-630 № 244» та провадити в ній роботи , а ОСОБА_19 віддавати наказ на виконання вказаної роботи,що підтвердив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1.

Все вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлював незаконність усного розпорядження головного механіка ОСОБА_7 , але виконав це розпорядження , та за діяння , вчинені з метою виконання такого розпорядження, ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Крім того , суд зазначає , що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 зазначає , що не знав про межі електричних мереж за балансовою належністю електропідстанції , саме зазначена вимога встановлена п. 14.4 ,п.12.4 сумісного наказу ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія » № 174 від 29.12.2016 р. ,№ 240А від 29.12.2016 р. , відповідно до якого межі експлуатаційної відповідальності між ПАТ «ШУ «Покровське» та ВСП «Гірніче управління» проходять по шпилькам камер виводів РУВН та РУНН-630-6/1,2 № 244, та з зазначеним наказом обвинувачений був ознайомлений та не повинен був провадити роботи в цій частині електроустановки, що підтвердив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1

Також, суд зазначає, що висновком судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості і в підземних умовах № 4655-18 від 06 травня 2019 р. хоча й встановлено , що дії головного механіка відділу механізації і комплектації ТОВ «Шахтобудівельна компанія » ОСОБА_7 не відповідали нормативним актам по охороні праці, але експертом не визначено , що дії ОСОБА_7 знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події групового нещасного випадку .

Відповідно до п. 23 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» у випадках, коли при вчиненні злочинів, передбачених статтями 271 - 275 КК одночасно настали наслідки, передбачені різними частинами цих статей, усі ці наслідки повинні бути зазначені у вироку, а дії особи належить кваліфікувати тільки за тією частиною статті КК,яка передбачає відповідальність за більш тяжкі наслідки

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 272 КК України кваліфіковані правильно , т.я. він вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим -відповідно до ст. 12 КК України злочин ,передбачений ст.272 ч.2 КК України ,є тяжким злочином , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 - не судимий(а.п.166 т.2),на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (а.п.167-168 т.2), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п.170,171 т.2), працює (а.п.218-220 т.2), має на утриманні дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.196 т.1).

В силу ст. 66 КК України обставиною,що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ,судом не встановлено

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 14.01.2020 р. за №23/18/385-20 ,відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого , його спосіб життя ,історію правопорушень, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (а.п.74-78 т.3 ).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого,висновку органу пробації, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

В силу ст.52,55 КК України суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади , пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій в вугільній промисловості строком на 1 (один )рік.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання » від 24 жовтня 2003 р. № 7(із змінами) судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням,суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 і обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання за вчинений злочин, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, враховуючи, що цивільний позов не заявлявся, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк , позицію потерпілих про призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі , тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч.3 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що є необхідним та достатнім для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин,що пом`якшують покарання

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку , що витрати на проведення судової-інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничий промисловості і в підземних умовах № 4655-18 від 06 травня 2019 р. у сумі 15 072 грн.00 коп. (а.п. 98 т.2) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази відсутні .

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади , пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій в вугільній промисловості строком на 1 (один )рік.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Удачне, Покровського району, Донецької області, громадянина України ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 15 072 грн. 00 коп. ( п`ятнадцять тисяч сімдесят дві грн.00 коп.).

Вручити копію вироку засудженому та прокурору негайно після оголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: