Ухвала суду № 86969124, 17.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження: 6/225/46/2020

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8585/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.06.2015 справа № 225/3911/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13604 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (на дату подання до сплати 04.08.2014 року становив 12,183059 за один долар США) дорівнює 165738 ( сто шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять вісім ) грн. 33 коп. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 38 коп. На підставі рішення 21.09.2015 року було видано виконавчий лист.

31.05.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2239-006/07Р від 15.08.2007 року.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання в якому просить розгляну справу за його відсутністю, окрім того, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 червня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі №225/3911/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13604 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (на дату подання до сплати 04.08.2014 року становив 12,183059 за один долар США) дорівнює 165738 ( сто шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять вісім ) грн. 33 коп. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 38 коп.

21.09.2015 року Дзержинський міський суд Донецької області видав виконавчі листи по цивільній справі №225/3911/14-ц, стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2239-006/07Р від 15.08.2007 року.

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні , отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (м.Київ, Кловський узвіз, ЄДРПОУ 14360920), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року у справі № 225/3911/14-ц (провадження №2/225/912/2015) з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: М.М. Скиба