Ухвала суду № 86968780, 15.01.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4621/19

Провадження № 2-з/219/7/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., з участю секретаря судового засідання Припростої – Черняк О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказавши, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2019 року по справі № 219/4621/19, суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 та стягнув з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві, 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може вплинути на раніше винесене рішення суду та може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника. Підставою для звернення з даною заявою вказує факт отримання інформації про призначення та виплату у 2016 році ОСОБА_1 одноразової суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 70 000 грн. згідно Постанови Бахмутського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Разом з цією заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60794087, яке здійснюється Головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа № 219/4621/19, 2/219/1812/19, виданого 04.12.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_1 , 1957 р.н., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві, 70 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 258 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У даному випадку 29.10.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми було прийняте рішення суду, яке набрало законної сили 29.11.2019 року.

Окрім цього, ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми виступав у справі у якості відповідача, в той час як згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

До того ж, стаття 150 ЦПК України має вичерпний перелік видів забезпечення позову, зокрема і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він оскаржує саме виконавчий документ у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з викладеного, у разі задоволення заяви про забезпечення позову буде фактично зупинено виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2019 року, яке відповідачем не оскаржене та набрало законної сили 29.11.2019 року, що є недопустимим.

Таким чином, заявлений вид забезпечення позову є необґрунтованим, а вимоги заявника такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик