Рішення № 86966555, 17.01.2020, Оболонський районний суд міста Києва

17.01.2020 Справа № 756/6784/19

Справа пр. №2/756/1223/20

ун. №756/6784/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 березня 2017 року між Управління поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 було укладено договори № 851/29/17/1/КВ-2017про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони, що знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . В свою чергу відповідач порушив терміни оплати послуг охорони майна, що призвело до утворення заборгованості, що станом на 01.02.2019 р. становить 627,64 грн. Крім того, умовами договорів передбачено сплату пені, що станом на 01.02.2019 р. становить 69,66 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 627 грн. 64 коп., 69 грн. 66 коп. нарахованої пені, 3% річних в розмірі 6грн.00коп., витрати від інфляції в розмірі 17,39грн. та штраф в розмірі 62,76грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

23 березня 2017 року між Управління поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 було укладено договори № 851/29/17/1/КВ-2017про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони, що знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.3 договору, передбачена, оплата послуг «Виконавця» за цим Договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється «Замовником» щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахування «Замовником» грошових коштів на рахунок «Виконавця» у сумі, визначеній в умовах Договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із порушення строків оплати у відповідача утворилась заборгованість за надання послуг по договору № 851/29/17/1/КВ-2017 станом на 01.02.2019 р. в розмірі 627,64 грн.

За кожен день прострочення оплати за цим Договором «Замовник» сплачує «Виконавцю» пеню в розмірі 10% від суми простроченого платежу, що призвело до утворення пені в сумі 69,66 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконуються належним чином обов`язки по своєчасній оплаті послуг за охорону майна та спостереження, суд вважає за можливе задовольнити позов Управління поліції охорони в м. Києвіта стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 627 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України; ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студенська, 9, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 40109147) заборгованість в сумі 783,45грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студенська, 9, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 40109147) судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко