Рішення № 86964551, 16.01.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5934/19

Провадження № 2/552/93/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №VPc-78411 від 12.10.2017 року в сумі 100 000 грн. Відповідно до договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 100 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №60603619 від 12.10.2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 39,99% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 75272,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 64496,31 грн., заборгованості за відсотками в сумі 7383,85 грн., пені в сумі 3392,24 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, судові витрати та витрати на правову допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між сторонами 12.10.2017 року укладений кредитний договір № VPc-78411. Згідно умов договору позивач надав відповідачу 100 000 грн. на строк 60 місяців терміном до 11.10.2022 року зі сплатою відсотків в розмірі 39,99 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені умовами договору.

Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, надав ОСОБА_1 кредитні кошти, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує.

Тому 25.10.2018 року позивач АТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

15.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду квитанції про сплату ним заборгованості за кредитним договором в сумі 75 272,40 грн. та сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договорута витрати по сплаті судового збору не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У своєму позові АТ «Кредобанк» просило стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9785 грн. та витрати у зв`язку із явкою представника позивача в судове засідання в розмірі 5000 грн. Позивачем не надано детальний опис робіт виконаних адвокатом та доказів сплати таких витрат позивачем, тому в задоволенні даних вимог необхідно відмовити.

Крім того, відповідач сплатив заборгованість до початку розгляду справи по суті, тому 5000 грн. за явку представника позивача до суду заявлені безпідставно.

Керуючись ст. 121, 137, 141, 265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Позивач – Акціонерне товариство «Кредобанк» (вул. Сахарова 78, м.Львів, р/р НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» , МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862).

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений та підписаний 17.01.2020 року.

Суддя О.К. Миронець