Ухвала суду № 86961394, 17.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2020 р. Справа№ 914/2150/18

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», м. Київпро:вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні діїу справі:№914/2150/18за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+», м. Харківза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Корпало Галини Василівни, м. Львівпро:застосування наслідків недійсності правочину Суддя - Крупник Р.В. Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У 2018р. ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Оптімус+» про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у справі №914/2150/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «БГ Банк» відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019р. у справі №914/2150/18, касаційну скаргу ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. та рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у справі №914/2150/18 скасовано, справу №914/2150/18 направлено до Господарського суду Львівської області на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/2150/18 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 03.12.2019р. суд прийняв справу до розгляду, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на18.12.2019р.

Ухвалою від 18.12.2019р. суд замінив позивача - ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» його правонаступником - ТОВ «МАНІ ФЛОУ» та відклав підготовче засідання на 15.01.2020р.

На адресу суду від ТОВ «МАНІ ФЛОУ» надійшла заява про зміну підстав позову з додатками (вх. №90/20 від 15.01.2020р.) та заява про вжиття заходів забезпечення позову з додатками (вх. №83/20 від 15.01.2020р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «МАНІ ФЛОУ» просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «ОПТІМУС+» - нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258008746101;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м . Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258008746101.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наступним.

Право власності ПАТ «БГ БАНК» на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів , вул. Героїв УПА (колишня вулиця І.Тургенєва), буд. 73, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2009р. за № 1913 згідно з витягом №23700160. Отже, ПАТ «БГ БАНК» було власником об`єкту нерухомості до укладення 27.12.2013р. між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «ОПТИМУС+» нікчемного Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., зареєстрований в реєстрі №5281 та проведення реєстрації права власності за ТОВ «ОПТИМУС+» на підставі зазначеного нікчемного правочину.

Отже, в разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та задоволення позову, виконання рішення суду полягатиме у внесенні державним реєстратором запису про скасування запису №4111803 від 27.12.2013р. щодо реєстрації права власності відповідача на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258008746101. Відновлення ж порушених прав позивача буде полягати у поновленні внаслідок такого скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно попереднього запису про право власності позивача на це майно. Негативними наслідками від застосування заходів забезпечення позову буде лише тимчасове часткове обмеження права відповідача розпоряджатися спірним майном, а саме обмеження можливості відповідача вчинити реєстраційні дії щодо цього. З іншої сторони, негативним наслідком незастосування заходів забезпечення позову для позивача може стати вибуття із власності відповідача нерухомого майна внаслідок дій щодо його відчуження і внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нового запису про реєстрацію права власності на це майно за третьою особою та інших дій. За таких умов виконання рішення суду в частині скасування запису №4111803 від 27.12.2013р. стане неможливим через втрату актуальності цим записом, позивач же, для відновлення свого права, буде змушений звертатися до суду з новими позовами.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 ГПК України встановлено вимоги, котрим повинна відповідати заява про забезпечення позову та документи, які повинні бути долучені до такої заяви.

Судом встановлено, що подана ТОВ «МАНІ ФЛОУ» заява про вжиття заходів забезпечення позову з долученими до неї документами відповідає вимогам ст. 139 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в п. 1 ст. 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.

При цьому, сфера зобов`язань Договірних держав за ст. 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає ст. 13, має бути «ефективним» як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При розгляді даної заяви, суд бере до уваги той факт, що ТОВ «ОПТІМУС+», у зв`язку з неотриманням ним поштових відправлень, які направляються йому судом, фактично необізнане із існуванням даного судового спору, а відтак, як титульний власник приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73 може добросовісно і в будь-який момент вчинити дії як щодо відчуження такого нерухомого майна, так і зміни його правового статусу та передачі майна в іпотеку, чим утруднити можливе виконання рішення суду в даній справі.

Оскільки предметом позову являється застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зміни власника нерухомого майна (нежитлового приміщення площею 4571,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73) та скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за відповідачем, суд вважає, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна є обґрунтованими, оскільки такий вид забезпечення позову по-перше, спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; по-друге, є адекватним, так як цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; по-третє, вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; по-четверте, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, що є недопустимим, зважаючи на вищевикладену позицію Європейського суду з прав людини.

Окрім заборони вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке виступає предметом спору, позивач просить також накласти арешт на це майно. З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку накладення арешту на майно виконавець може обмежити право користування цим майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам.

З наведеного вбачається, що при накладенні арешту на нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 4571,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73) може бути обмежене право особи володіти та користуватись цим майном, а тому вжиття судом відповідного заходу забезпечення позову може негативно вплинути як на господарську діяльність відповідача як суб`єкта господарювання, основним видом діяльності якого згідно відомостей з витягу з ЄДРПОУ являється надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), так і на господарську діяльність осіб-орендарів спірного приміщення (якщо такі є). На думку суду вказане є недопустимим.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони ТОВ «ОПТІМУС+», державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258008746101.

З огляду на те, що вказаний засіб забезпечення позову не позбавляє ТОВ «ОПТІМУС+» права володіти та користуватися нежитловими приміщеннями загальною площею 4571,2 кв.м., а право добросовісного розпорядження цими приміщеннями фактично є обмеженим з огляду на існування спору, що розглядається, відтак відсутні ризики спричинення відповідачу збитків забезпеченням позову, а тому суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+», державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258008746101.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 18.01.2020 року.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 14, офіс 4; код ЄДРПОУ 42739750).

Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» (61052, м. Харків, вул. К. Маркса, буд. 32; код ЄДРПОУ 32674231).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу складено та підписано 17.01.2020р.

Суддя Крупник Р.В.