Ухвала суду № 86959289, 15.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31396/19

Провадження № 1-кс/947/377/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко А.Ю., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Злим Л.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №№ 12019161480002484 від 20.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, до ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до службових осіб ТОВ «Айкар» (код ЄДРПОУ 39494360), які здійснюють свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, та які 13.12.2019, шляхом обману, під приводом продажу автомобілю «Рено Логан» 2015 року випуску (без пробігу), заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 у розмірі 68500 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 , знайшов оголошення про продаж автомобілю на сайті «ОЛХ» в мережі інтернет, яке було розміщено від імені компанії - ТОВ «Айкар», яка начеб-то надає послуги щодо підбору та продажу автомобілей. Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером - «НОМЕР_6», ОСОБА_1 запросили до офісу компанії, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, для проведення консультації та підписання договору.

13.12.2019 ОСОБА_1 , прибувши до приміщення офісу ТОВ «Айкар», уклав договір поставки №2009 на 2-ух аркушах з додатком (специфікація) на 1 аркуші ніби-то з директором ТОВ «Айкар» ОСОБА_2 , але який замість директора підписала менеджер, яка представилась Анною та поставила на ньому печатку ТОВ «Айкар». Того ж дня біля 13:00 год., ОСОБА_1 знаходячись у відділенні банку «Ощадбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 27, перерахував на рахунок ТОВ «Айкар» за реквізитами: п/р НОМЕР_1 в КБ «ПриватБанк» МФО 351533 грошові кошти у сумі 68 500 гривень. Вказані реквізити були наявні у договорі поставки №2009 та у рахунку-фактури № 2009 наданого ОСОБА_1 менеджером на ім`я ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_1 надав менеджеру Анні чеки про здійснення платежу та почав чекати на обіцяний автомобіль. Втім станом на 20.12.2019 ТОВ «Айкар» свої зобов`язані перед ОСОБА_1 , передбачені договором поставки №2009 від 13.12.2019 , не виконали, грошові кошти потерпілому не повернули, на телефонний зв`язок не виходять та зі слів потерпілого - офіс компанії вже більше тижня зачинений у робочий час.

Згідно рапорту о/у СКП Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Акішенка В.Ю. від 20.12.2019 в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ТОВ «Айкар» займається фіктивним продажем автотранспорту та не має жодних договорів поставки із автопідприємствами або їх постачальниками.

Крім того було встановлено менеджера на ім`я ОСОБА_3, якою виявилася громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Донецької області та ще одного співробітника ТОВ «Айкар» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що маючи корисливий умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, під виглядом компанії, яка займається продажом автомобілей, укладали договори поставки із потерпілими, за що отримували грошові кошти в якості передоплати за автомобілі, хоча насправді ніякі автомобілі поставляти не збиралися.

20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2, слідчим СВ Таїровського ВП Київського в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко А.Ю., з дозволу власника приміщення - ОСОБА_6 , та користувачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, а саме офісу ТОВ «Айкар», під час якого виявлено та вилучено предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження та які постановою слідчого Шевченко А.Ю. визнані речовими доказами.

13.01.2020 було допитано директора ТОВ «Айкар» ОСОБА_2 , 1996 року народження, який пояснив, що наприкінці жовтня 2019 року гр-н на імя Борис ( в ході досудового слідства встановлено - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) запропонував ОСОБА_2 за грошову винагороду розмірі 500 доларів США стати директором ТОВ «Айкар». ОСОБА_2 на вказану пропозицію погодився та на початку листопада 2019 року прибув з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до міста Харкова, де місцевим нотаріусом був посвідчений договір купівлі продажу юридичної особи. Після чого вищевказані особи прибули до м. Одеси, де на ім`я ОСОБА_2 був укладений договір оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому був використаний як офіс ТОВ «Айкар».

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що у ТОВ «Айкар» був відкритий банківський рахунок у банку «Приват Банк», ключ-карта від якого знаходилася у ОСОБА_5 . Після того, як на вказаний рахунок надходили гроші осіб, які виявили бажання придбати автомобіль у ТОВ «Айкар», ОСОБА_5 знімав частину суми у банкоматах, а суми у більш великому розмірі знімав у касі відділення сам ОСОБА_2 та передавав їх у руки ОСОБА_5 . Після чого і ОСОБА_5 і ОСОБА_2 передавали грошові кошти ОСОБА_7 , який самостійно ними розпоряджався.

13.01.2020 був проведений огляд місця події, під час якого на письмовому столі, біля громадянина ОСОБА_2 , 1996 р.н., виявлено мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nokia 6» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 .Громадянин ОСОБА_2 пояснив, що вказаний мобільний телефон слугував засобом зв`язку з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час вчинення шахрайських дій та підготовці, а також те, що на вказаному мобільному телефоні зберіглася переписка із вказаними особами. ОСОБА_2 дав згоду на проведення слідчим огляду мобільного телефону. Даний телефон було вилучено та упаковано до паперового конверту, з нанесенням пояснювального напису та підписів понятих, слідчого.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Крім того, слідчим було надано рапорт, відповідно до якого володілець майна був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

13.01.2020 року постановою слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко А.Ю. виявлений та вилучений під час огляду місця події мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nokia 6» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки існує достатньо підстав вважати, що він зберіг на собі сліди злочину, або був знаряддям його вчинення чи містить інші факти, котрі можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речового доказу.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко А.Ю., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Злим Л.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №№ 12019161480002484 від 20.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nokia 6» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який було виявлено та вилучено 13.01.2020 під час проведення огляду місця події, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко А.Ю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.