Ухвала суду № 86959265, 15.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21616/19

Провадження № 1-кс/947/394/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. при секретарі судового засідання Власюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бічевським В.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, №12019160480003160 від 02.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 12019160480003160 від 02.09.2019 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до ЧЧ Київського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , про те, що в період часу з 09:00 год. 31.08.2019 року по 19:00 год. 01.09.2019 року, невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна та ролетів, проникла до кв. АДРЕСА_1 , таємно викрали грошові кошти в сумі: 689 775 доларів США, (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 17 403 023 гривень); 1 952 400 Євро (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 54 530 532 гривень); та 5 400 000 гривень НБУ. Загальна сума викрадених грошових коштів складає 77 333 555 гривень НБУ.

По вищезазначеному кримінальному провадженню, у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Виходячи з вищевикладеного в ході слідства виникла необхідність в підтвердженні чи спростуванні відомостей здобутих в ході досудового розслідування, а також підтвердження факту попередньої змови між підозрюваними.

Таким чином слідством встановлено, що у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився мобільний термінал рухомого зв`язку марки «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору, з НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який останній передав своєму товаришу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, та відповідно виникли підстави вважати, що вказаний мобільний телефон підозрюваним ОСОБА_3 використовувався під час вчинення ним кримінального правопорушення, що підтверджується отриманою інформацію у операторів телекомунікаційних засобів про зв`язок абонентів, а саме встановлено, що вищезазначений термінал рухомого зв`язку з IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 активувався на місці вчинення кримінального правопорушення з номером телефону НОМЕР_5 , та за допомогою нього здійснювався зв`язок з іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що виникла необхідність у вилученні вказаного мобільного телефона у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як в подальшому він буде мати важливе доказове значення для органу досудового розслідування та подальшого доказування в рамках судового розгляду.

Таким чином, слідчий звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, обґрунтовуючи клопотання тим, що вищезазначений мобільний телефон марки «Samsung Duos»,в корпусі чорного кольору, з IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 , має істотне значення для встановлення важливих обставин справи, виникла необхідність у його законному вилученні, так як його можливо буде використати як доказ, оскільки він містить фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, які підлягають доказуванню. Вищезазначений мобільний телефон необхідний для його огляду та належного долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву по розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна також в судове засідання не з`явився відповідно до рапорту слідчого про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 185 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що інформація, яка міститься у володінні ОСОБА_5 , а саме мобільному телефоні становить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, окрім як шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів отримана бути не може, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бічевським В.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, №12019160480003160 від 02.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до мобільний телефон марки «Samsung Duos»,в корпусі чорного кольору, з IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 , який знаходиться у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати доступ старшому слідчому слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції Ясинецькому Богдану Павловичу, до мобільного телефону марки «Samsung Duos»,в корпусі чорного кольору, з IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 , з можливістю його вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.