Рішення № 8695715, 21.04.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-22/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявскої Л.М.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

за участю: представника позивача Чорномаз І.П. та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» (Надалі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, (а.с.3-5)

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, в порядку статті 31 ЦПК України, та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002122 заборгованість у розмірі 146.075 гривень 46 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1460 гривень 75 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (а.с.37, 38)

В обгрунтування заявлених вимог вказуючи, що між Банком та відповідачем був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, а також Додаткова угода № 1 до нього, на підставі якої Відповідач отримав 112 000 гривень та зобов'язався повернути кредит разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими цією угодою. Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений договором поруки, укладеним між ТОВ КБ «СКБ» та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та пояснив, що деякий час з відповідачкою ОСОБА_3 знаходився у трудових стосунках. За ії проханням підписав договір поруки, однак в зв'язку з хворобою не усвідомлював обов'язки за договором. В теперішній час він не має можливості сплатити грошові кошти, оскільки не працює.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 квітня 2009 року позовні вимоги визнала та просила оголосити по справі перерву для добровільного погашення боргу. В судове засідання 21 квітня 2009 року не з'явилась, про день місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2С, суд вважає що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0002122 та Додаткові угоди №№ 1, 2 до нього, (а.с.9-16)

Відповідно до п. 13.3 Додаткової угоди № 1 клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання зі свого Картрахунку № 26257000002171 (гривня) коштів в розмірі сум комісій згідно умов цієї Угоди, нарахованих Банком відсотків за користування лімітом овердрафту в строк вказаний в п. 13.1.5 Додаткової Угоди № 1 до Договору. Розрахунок відсотків здійснюється Банком на суму фактичної заборгованості на кінець операційного дня. При розрахунку відсотків Банк застосовує метод факт/факт (фактична кількість днів у місяці та році)

Кредит надається Позичальникові строком з 16 березня 2007 року по 16 березня 2010 року. (п. 13.1.8 Додаткової угоди №1).

Сума кредиту становить 112 000 гривень, (п.13.1.1 Додаткової угоди № 1)

Кредит забезпечений договором поруки № 103/02-0002122 -ДП1 від 24 березня 2007 року, укладеним між ТОВ КБ «СКБ» та ОСОБА_2 (ах. 17)

Згідно з п. 2.1. договору поруки невиконання або неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, в порушення умов договору ОСОБА_3 не повертає кредит разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором та додатковою угодою, (ах. 59, 64)

Згідно пункту 4. Додаткової угоди № 2 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом та

остаточного погашення овердрафту Банком стягується пеня у розмірі 0, 5% в день з дати виникнення проточки за кожен прострочення. (а.с. 17)

Станом на 10 березня 2009 року заборгованість позичальника перед ТОВ КБ «СоцКом Банк» становить: заборгованість по картковому рахунку - 102802 (сто дві тисячі вісімсот дві) гривні 69 копійок, поточні відсотки за овердрафт - 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривень 75 копійок, штрафні санкції за прострочку -42 136 (сорок дві тисячі сто тридцять шість) гривень 46 копійок, а загальна заборгованість складає 146.075, 46 (тридцять шість тисяч двісті дев'яносто шість) гривень 46 копійок, (а.с.39-43)

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 (Позичальник) були порушені взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителя ОСОБА_2

Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1460 гривень 75 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 61, 208 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» задовольнити.

Розірвати Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002122 від 16 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» (р/р 292479000008, код ЄДРПОУ 26364113, код банку 388313) заборгованість в сумі 146 075 (сто сорок шість тисяч сімдесят п'ять гривень) 46 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 75 копійок та витрати по інформаційно - технічному розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 147 566 (сто сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 21 копійка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.