Ухвала суду № 86956917, 10.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55984/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волкової Світлани Яківни від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року у цивільній справі № 2-1227/09 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року у цивільній справі № 2-1227/09 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2019 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді Волкової С.Я. від розгляду вказаної заяви з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник заявника посилається на те, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року у справі № 2-1227/09 за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ТОВ «Вітрікс Сервіс», ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлене головуючим суддею Козловим Р.Ю., який є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак розгляд заяви про його перегляд має здійснюватись суддею Козловим Р.Ю. Таким чином, при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.12.2019 року, для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2009 року у справі № 2-1227/09 під головуванням судді Козлова Р.Ю. задоволено позов АБ «Банк регіонального розвитку» до ТОВ «Вітрікс Сервіс», ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (яка діяла станом на день винесення рішення суду), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

12.11.2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року у цивільній справі № 2-1227/09 за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ТОВ «Вітрікс Сервіс», ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року, передана для розгляду судді Григоренко І.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 31.10.2019 року заявлено у справі самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року справа № 757/55984/18-ц (пр. 2-п-14/19) призначена до розгляду судді Волковій С.Я.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді та у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Разом з тим, згідно довідки Печерського районного суду м. Києва, виданої Начальником відділу кадрової роботи та управління персоналом, 20.11.2019 року автоматизований розподіл судових справ здійснювався, в тому числі, між суддею Козловим Р.Ю.

Як визначено у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року було постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Козловим Р.Ю., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волкової С.Я. від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року у цивільній справі № 2-1227/09 за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ТОВ «Вітрікс Сервіс», ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волкової Світлани Яківни від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року у цивільній справі № 2-1227/09 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва Волкову Світлану Яківну від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року у цивільній справі № 2-1227/09 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко