Ухвала суду № 86956877, 14.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4137/19

провадження № 1-кп/753/520/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"14" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Малайдах А.І.,

за участю прокурора Беженара М.Г.,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019100020001081, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, зокрема, і анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання.

Хоча прокурор має право викладати відомості в обвинувальному акті так, як він вважає за потрібне, проте дані щодо місця проживання мають відповідати дійсності.

З обвинувального акту вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання приписів ст. 314 КПК України щодо забезпечення явки обвинуваченого для участі в підготовчому судовому засіданні, судом на зазначену в обвинувальному акті єдину адресу направлено повістку про виклик до суду. У зв`язку з неявкою останнього за клопотанням прокурора до ОСОБА_1 застосовано привід, за результатами виконання якого доставити обвинуваченого до суду не представилось можливим, крім того встановлено, що будинку за номером АДРЕСА_2 не існує. При цьому було з`ясовано, що на вказаному проспекті існує будинок за номером 33/44. На вказану адресу було направлено судовий виклик, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній». За результатами виконання повторного приводу до ОСОБА_1 було повідомлено, що доставити обвинуваченого не виявляється можливим, при цьому за адресою АДРЕСА_3 , така особа як ОСОБА_1 нікому не відома та ніколи там не проживала.

Крім того, судом неодноразово задовольнялись клопотання прокурора щодо надання часу для уточнення адреси місця проживання обвинуваченого, проте будь-яких нових даних, крім тих що зазначені в обвинувальному акті, прокурором подано не було.

Крім того, під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, прибувати за кожною вимогою до суду обвинувачений не зобов`язувався.

При цьому достовірних даних про те, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду - немає, оскільки підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом відсутнє, так як адреса місця проживання ОСОБА_1 під час досудового розслідування фактично не встановлена.

За наведених обставин підстав для оголошення в розшук обвинуваченого суд не вбачає, крім того прокурор відповідне клопотання не подавав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті не вказано дійсне місце проживання обвинуваченого, оскільки такої адреси взагалі не існує, що свідчить про не виконання вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а вжитими судом заходами доставити обвинуваченого до суду не вдалось за можливе.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що таке порушення вимог КПК України унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019100020001081 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя