Ухвала суду № 86956650, 16.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20024/19

У Х В А Л А

"16" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» - Гамор Надії Вікторівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» про захист прав споживачів в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» про захист прав споживача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

14 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» - Гамор Н.В. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін та відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати договір кредиту № 032/29-141К від 28.03.2008 р., що укладений 28.03.2008 р. між Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ: 00039019) та ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), укладеним з істотними недоліками, визнати договір кредиту № 032/29-141К від 28.03.2008 р., що укладений 28.03.2008 р. між Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , недійсним з моментом його укладення, визнання дії Акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» нечесною підприємницькою практикою, звільнити від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів» позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.03.2008 між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ 00039019), правонаступником якого є відповідач, було укладено Договорі кредиту № 032/29-141К на споживчі цілі на загальну суму 85 000,00 доларів США. На думку позивача, при укладенні вказаного Договору відповідач вніс в нього умови, які прямо суперечать законодавству України, порушують права позичальника з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та підлягають визнанню недійсними, а тому дії відповідача в момент укладення зазначеного Договору ж нечесною підприємницькою практикою.

Таким чином, враховуючи ціну та предмет позову, а також характер спірних правовідносин, у суду відсутні підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін не містить відомостей про обставини, які слід з`ясовувати в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При цьому, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року відповідачу роз`яснено його право, зокрема не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач скористався, 14 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» - Гамор Надії Вікторівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» про захист прав споживачів в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: