Вирок № 86953506, 15.01.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/308/17

Провадження № 1-кп/676/7/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Савчука Р.І.,

з участю секретарів - Рачковської Т.О., Царука О.М.,

прокурорів - Лозінського О.С., Атаманюк М.О., Мензило Л.В., Попадина Я.І., Любинецького В.О., Полятинчука М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх захисників, адвокатів - Гав`юка В.Д., Пілінського С.І.,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представника потерпілого ОСОБА_47., адвоката - Калабані В.П.,

представника потерпілого Рудської сільської ради - Григоришеної Т.В.,

представника потерпілого ТзОВ «Є-ПЕЙ» - Анеляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2, 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , уродженця с. Лернанист Разданського району, Вірменія, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протягом 2016 - 2017 років вчинили ряд крадіжок майна та інших корисливих злочинів на території м. Кам`янця-Подільського та Кам`янець-Подільського району при наступних обставинах.

Так, у нічний час протягом 09.09. - 10.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 шляхом віджиму фомкою грат та вікна проник до будинку АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, викрав електронасос «Малютка», вартістю 400 грн., 20 мішків цементу «Подільський М500», вагою по 25 кг кожен, вартістю 40 грн. за 1 мішок, загальною вартістю 800 грн., 3 мулярних молотки, вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 150 грн., 2 кельма, вартістю 30 грн. кожен, загальною вартістю 60 грн., 2 однометрових будівельних рівня, вартістю 250 кожен, загальною вартістю 500 грн., 1 молот, вартістю 220 грн., садовий шланг довжиною 25 метрів вартістю 600 грн., 1 електроподовжувач довжиною 50 м вартістю 800 грн., 1 електроподовжувач довжиною 100 м, вартістю 1450 грн., електродвигун до бетонозмішувача, вартістю 800 грн., 2 колеса до бетонозмішувача вартістю 200 грн. кожне, загальною вартістю 400 грн., 1 колесо до садової тачки вартістю 280 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 6460 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_3 . Пояснив, що за вищевказаною адресою фактично проводилось будівництво будинку, при цьому точно зазначив, що викрав мішки з цементом, у зв`язку з великим проміжком часу після події, не пам`ятає деталей вчиненого ним злочину.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зранку 10.09.2016 року приїхав до власного дачного господарства по АДРЕСА_3 , де виявив крадіжку майна зазначеного у обвинувальному акті, на загальну суму 6500 грн. Зазначив, що будь-яких слідчих експериментів за його участі проведено не було, майно не повернуто.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 року (т.9 а.с. 18), потерпілий ОСОБА_3 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна з будинку АДРЕСА_3 , в період часу з 20 год. 09.09.2016 року по 10.09.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілим оцінено на суму 4 тис. гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2016 року (т.9 а.с. 20-22), того ж дня в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв., в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Берендою О.А., оглянуто будинок АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно потерпілого ОСОБА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено слід взуття.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 23.12.2016 року (т.10 а.с. 207-209), за письмової згоди ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_1 вказав спосіб проникнення в будинок АДРЕСА_3 , звідки він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3 , вказавши, що викрадене майно збув невідомому чоловікові на ринку в м. Кам`янець-Подільський.

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_3 встановлена довідками ПП « ОСОБА_25 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145), ПП « ОСОБА_26 . » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 159).

По цьому епізоду, органом досудового розслідування в обвинувальному акті помилково зазначена дата вчинення кримінального правопорушення «10.09.2016 року». Подія цього кримінального правопорушення мала місце у нічний час протягом 09.09. - 10.09.2016 року. Про це зокрема зазначив потерпілий ОСОБА_3 , а об`єктивно це підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 року (т.9 а.с. 18), протоколом огляду місця події з фото таблицею від 10.09.2016 року (т.9 а.с. 20-22).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, 24.09.2016 року близько 22 год. ОСОБА_1 шляхом віджиму фомкою металопластикового вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 5 г, вартістю 639 грн. 90 коп. за 1 г, загальною вартістю 3199 грн. 50 коп., одну пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 5 г, вартістю 639 грн. 90 коп. за 1 г, загальною вартістю 3199 грн. 50 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 9399 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_3 . Пояснив, що шляхом віджиму вікна проник до будинку звідки викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень та із шкатулки золоті вироби, які саме точно не пам`ятає.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ввечері 24.09.2016 року поїхала до доньки в місто, залишивши власне домоволодіння АДРЕСА_3 під нагляд сестри. Наступного дня, остання в телефонній розмові повідомила про відкрите вікно в будинку. По приїзду виявила віджате вікно в будинку та зникнення 3000 грн. з шухляди комоду, золотої каблучки та сережок - з серванту. Підтвердила, що ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту без жодного примусу розказував та показував обставини крадіжки, зокрема вказував саме на ті місця, звідки було викрадено майно. Завдана майнова шкода їй не відшкодована.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року (т.9 а.с. 46), потерпіла ОСОБА_4 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна, а саме грошових коштів та золотих виробів з будинку АДРЕСА_3 , в ніч на 25.09.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілою оцінено на суму 8100 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 26.09.2016 року (т.9 а.с. 48 -53), того ж дня в період часу з 16 год. 50 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Делечук В.М. оглянуто будинок АДРЕСА_3 , звідки було викрадено грошові кошти в сумі 3000 грн., золоту каблучку, вагою 5 г, одну пару золотих сережок, вагою 5 г.

Згідно розпорядження Державної скарбниці України № 3788-р від 23.09.2016 року (т. 9 а.с. 62) станом на 23.09.2016 року вартість 1 граму металу «золото» 585 проби становила 637 грн. 71 коп.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 23.12.2016 року (т.10 а.с. 207-209), за письмової згоди ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_1 показав яким чином проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки він 24.09.2016 року викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , вказавши, що викрадене збув, а кошти використав на власні потреби.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 30.09.2016 року близько 10 год. за допомогою фомки відчинив двері та проник до житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки «Oleo Mac» вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна (бензопили марки «Oleo Mac») потерпілого ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_5 Вказав, що бензопилу продав на ринку м. Кам`янця-Подільського.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері 30 вересня 2016 року повернувся до власного домоволодіння АДРЕСА_5 , де в приміщенні будинку виявив крадіжку бензопили. Підтвердив, що надавав працівникам поліції згоду на проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, проте не був присутнім під час його проведення, оскільки перебував на роботі. Майнова шкода йому не відшкодована.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2016 року (т.9 а.с. 78), потерпілий ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна, а саме бензопили марки «Oleo Mac» з будинку АДРЕСА_5 , в період часу з 06 год. 15 хв. по 12 год. 30.09.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілим оцінено на суму 5000 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею від 30.09.2016 року (т.9 а.с. 80-82), того ж дня в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Беренда О.А. оглянуто домогосподарство АДРЕСА_5) , звідки викрадено бензопилу марки «Oleo Mac».

Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 23.12.2016 року (т.10 а.с. 207-209), за письмової згоди ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_1 відтворив спосіб проникнення в будинок АДРЕСА_5 , звідки він 30.09.2016 року вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , вказавши, що викрадене майно помістив у автомобіль на якому поїхав в м. Кам`янець-Подільський.

Згідно довідки ПП « ОСОБА_25 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145), встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «Oleo Mac», станом на 30.09.2016 року становить 2000 гривень.

По цьому епізоду, органом досудового розслідування в обвинувальному акті помилково зазначена дата вчинення кримінального правопорушення «01.10.2016 року». Подія цього кримінального правопорушення мала місце 30.09.2016 року. Про це зокрема зазначив потерпілий ОСОБА_5 , підтвердив цю дату обвинувачений ОСОБА_1 , а об`єктивно це підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2016 року (т.9 а.с. 78), протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.09.2016 року (т.9 а.с. 80-82).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 01.10.2016 року близько 23 год. шляхом віджиму фомкою металопластикового вікна проник до житлового будинку на ділянці АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав мікрохвильову піч марки «Privileg 8017G» вартістю 450 грн., хлібопіч марки «LG HB-3001BYT», вартістю 1520 грн., електричний радіатор марки «Saturn ST-OH1663» вартістю 570 грн., електричний чайник марки «Tefal» вартістю 800 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 3340 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 з житлового будинку на ділянці дачного кооперативу «Кабельник» в с. Лука Врублівецька Кам`янець-Подільського району, зазначивши, що після вчиненого злочину розпорядився майном на власний розсуд.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в жовтні 2016 року приїхавши до будинку виявив крадіжку мікрохвильової печі, електрочайника, хлібопічки та масляного радіатора. Один із замків вхідних дверей був відчинений, також було відчинене вікно, під яким на підвіконні були сліди від взуття. Припустив, що крадій проникнув всередину будинку шляхом віджиму вікна. Одразу викликав поліцію, в подальшому всі викрадені речі, крім електрочайника йому було повернуто.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2016 року (т.9 а.с. 104), потерпілий ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна з будинку розташованого в кооперативі «Кабельник» с. Врублівці, в період часу з 25.09.2016 року по 08.10.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілим оцінено на суму 5500 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею від 08.10.2016 року (т.9 а.с. 106-111), того ж дня в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 50 хв. в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Делечук В.М. оглянуто дачну ділянку АДРЕСА_6, на якій знаходиться будинок та з якого викрадено мікрохвильову піч, хлібопіч, електричний радіатор, електричний чайник.

Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 23.12.2016 року (т.10 а.с. 207-209), в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_1 відтворив спосіб проникнення в будинок потерпілого ОСОБА_6 , звідки він 01.10.2016 року вчинив крадіжку майна, вказавши, що викрадене помістив до гаражного приміщення ОСОБА_34

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 встановлена висновком експерта № 1119т від 09.12.2016 року (т. 10 а.с. 116-138) та довідкою ПП « ОСОБА_35 . » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145).

Викрадене майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме мікрохвильову піч марки «Privileg», хлібопіч марки «LG», електричний радіатор марки «Saturn», було виявлено в ході проведеного, 10.11.2016 року, огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 10.10.2016 року близько 23 год. через відчинене вікно проник до Рудської сільської ради Кам`янець - Подільського району по вул. Центральна, 75 в с. Руда, Кам`янець-Подільського району , звідки умисно, таємно, повторно, викрав комп`ютерний монітор марки «Samsung» вартістю 1200 грн., 2 лазерних принтера марки «Canon LBP» вартістю 1000 грн. кожен, загальною вартістю 2000 грн., 1 лазерний принтер «Canon LBP» вартістю 937 грн. 92 коп., 1 струйний принтер марки «Canon» вартістю 800 грн., 2 комп`ютерних системних блока марки «Athlon Х849 AMD А46300», вартістю 3025 грн. за кожен, загальною вартістю 6050 грн., 4 клавіатури марки «Defender», вартістю 150 грн. кожна, загальною вартістю 600 грн., ноутбук марки «Dell», вартістю 2000 грн., 2 ноутбуки «Lenovo», вартістю 3000 грн. кожен, загальною вартістю 6000 грн., 6 комп`ютерних мишок марки «Maxtro», вартістю 50 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн., безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» вартістю 400 грн., 2 сумки для ноутбуків, вартістю 170 грн. за кожну, загальною вартістю 340 грн., 3 електричних подовжувача, довжиною по 5 м, вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 150 грн., 2 електричних подовжувача, довжиною по 3 м, вартістю 35 грн. кожен, загальною вартістю 70 грн., електричний чайник марки «Saturn» вартістю 150 грн., карту пам`яті usb, об`ємом 4 Gb, вартістю 90 грн., офісну настільну лампу вартістю 110 грн., 1 пачку кольорового паперу «Maestro Color» вартістю 185 грн. 40 коп., 30 пачок паперу ксероксного формату A4 на 500 аркушів, вартістю 65 грн. за кожну, загальною вартістю 1950 грн., 2 пачки файлів для документів формату А4 по 200 штук, вартістю 92 грн. за кожну, загальною вартістю 184 грн., 10 папок-швидкозшивачів, вартістю 45 грн. за кожну, загальною вартістю 450 грн., 3 пачки скобів для стиплерів, розміром 24/6, вартістю 4 грн. за кожну, загальною вартістю 12 грн., 3 пачки скрепок канцелярських, вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 90 грн., 3 флакона штемпельної фарби, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн., 2 пачки ватману А2 по ціні 400 грн. кожна, загальною вартістю 800 грн., 4 флакона чорнила, вартістю 40 грн. кожен, загальною вартістю 160 грн., 5 калькуляторів, вартістю 70 грн. кожен, загальною вартістю 350 грн., 2 дироколи, вартістю 60 грн. кожен, загальною вартістю 120 грн., 2 канцелярських стиплери, вартістю 35 грн. кожен, загальною вартістю 70 грн., пластикову каністру, об`ємом 10 л, вартістю 20 грн. з бензином «А-92» об`ємом 10 л, вартістю 22 грн. 99 коп. за 1 л, загальною вартістю 229 грн. 90 коп., ключі від дверей в кількості 15 штук без вартості, заподіявши Рудській сільській раді Кам`янець-Подільського району майнову шкоду на загальну суму 26 119 грн. 22 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна з приміщення Рудської сільської ради, зазначивши, що викрадене зберігав в одному з гаражних приміщень на території м. Кам`янця-Подільського.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами представника потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого Криворучко Т.В. суду пояснила, що зранку 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рудської сільської ради працівниками виявлено крадіжку майна, а саме комп`ютерів та оргтехніки, канцелярських виробів. В подальшому, було проведено інвентаризацію майна, за результатами якого встановлено збитки на загальну суму 26 тис. грн. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 11.10.2016 року (т.9 а.с. 137-144), того ж дня в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_11 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Пристачем А.С. оглянуто адміністративний будинок Рудської сільської ради. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди від взуття, пальців рук, запираючий механізм врізного замка.

Згідно листа Рудського сільського голови ОСОБА_38 від 19.12.2016 року (т.9 а.с.170), проведено позачергову інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження від 27.11.2016 року, встановлено відсутність майна на 38 найменувань, а також 12 найменувань бухгалтерських документів.

Довідкою директора Кам`янець-Подільського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_39 (т. 9 а.с. 171) підтверджено, що у користуванні фахівця з соціальної роботи перебувала комп`ютерна техніка з комплектуючими, загальною вартістю 4756,67 грн. (комп`ютер AMA/DVD/LAN/TET 19 KB/MS - вартістю 3025 грн., принтер Canon LBP - 937,75 грн., блок живлення 593,92 грн., фільтр - 200 грн.).

Згідно протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 22.12.2016 року (т.10 а.с. 198-200), в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_1 вказав спосіб проникнення в адміністративний будинок Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району, звідки він 10.10.2016 року вчинив крадіжку майна, вказавши, що викрадене майно помістив до автомобіля на якому поїхав в м. Кам`янець-Подільський.

Вартість викраденого майна Рудської сільської ради встановлена довідками ПП « ОСОБА_40 » від 27.12.2016 року (т.10 а.с. 152), ПП « ОСОБА_41 » від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 153), ПП « ОСОБА_42 » від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 154), ПП « ОСОБА_25 » від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 155), ТзОВ «Вог Рітейл» від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 156).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 23 години на території дачного кооперативу «Дністер» в с. Устя Кам`янець-Подільського району, шляхом віджиму фомкою металопластикового вікна проник до дачного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав 2 електричних конвектора марки «Thermor CMG TLC», вартістю 760 грн. кожен, загальною вартістю 1520 грн., мікрохвильову піч марки «Sharp 770В», вартістю 800 грн., електричну кухонну плиту марки «Термія ЕПЧ2-2,2/220», вартістю 475 грн., садову тачку марки «Klever», вартістю 600 грн., пилосос марки «Gorenje VCM1401B» вартістю 648 грн., шланг садовий марки «Rehau Con-Yellow Line» довжиною 20 м, вартістю 850 грн., відро ґрунтове марки «Feidal», вагою 16 кг, вартістю 700 грн., телевізор марки «Honda HD LCD» з пультом та кріпленням до нього, загальною вартістю 1330 грн., пневматичний пістолет марки «ИЖ 53 Baikal», вартістю 2050 грн., електричну косу марки «Expert», вартістю 1500 грн., радіоприймач марки «Sony», вартістю 800 грн., 2 телевізійні антени, вартістю 200 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., 2 електричних чайника марки «Mirta», вартістю 200 грн. кожен, загальною вартістю 400 грн., настільну лампу вартістю 100 грн., 2 світильники «Бра», вартістю 100 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн., внутрішній датчик руху на освітлення, вартістю 170 грн., сушку для білизни, вартістю 150 грн., 3 матраци поролонові, розмірами 0,8*0,8 м, вартістю 250 грн. кожен, загальною вартістю 750 грн., 2 бамбукових жалюзі, розміром 0,8*1,5м, вартістю 450 грн. за 1 м.кв., вартістю 540 грн. кожна, загальною вартістю 1080 грн., 2 тканинних жалюзі, розмірами 0,8*1,5м, вартістю 300 грн. за 1 м.кв., вартістю 360 грн. кожна, загальною вартістю 720 грн., плащ рибацький, вартістю 150 грн., лійку для душу, вартістю 75 грн., душовий шланг довжиною 2 м, вартістю 180 грн., електроди «Моноліт» вагою 0,5 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг, загальною вартістю 20 грн., електричний подовжувач на 4 розетки, довжиною 5 м, вартістю 100 грн., садовий електричний подовжувач, довжиною 5 м, вартістю 200 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15968 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення ним майна з будинку потерпілої розташованого на території дачного кооперативу «Дністер» в с. Устя Кам`янець-Подільського району, зазначивши, що вказаним майном, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

В суді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що восени 2016 року до неї зателефонували сусіди і повідомили про відкрите вікно на належному їй дачному будинку в кооперативі «Дністер» в с. Устя Кам`янець-Подільського району. По приїзду виявила, що металопластикове вікно віджате, в будинку безлад та відсутність 2-ох конвекторів, мікрохвильової печі, електричної кухонної плити та іншого майна зазначеного в обвинувальному акті. Вхідні двері в приміщення дачного будинку були зачинені на ключ, особа, яка проникла всередину через віджате вікно, знайшла дублікат ключа, яким відчинила вхідні двері. Також, ключем було відчинено і двері сараю, який знаходився поряд з будинком, та з якого було викрадено садовий інвентар. Заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року (т.9 а.с. 234), потерпіла ОСОБА_7 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна з будинку розташованого в кооперативі «Дністер» с. Устя, в період часу з 18.09.2016 року по 07.11.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілою оцінено на суму 6000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 08.11.2016 року (т.9 а.с. 236-240), того ж дня в період часу з 00 год. 50 хв. до 02 год. 02 хв., за добровільної згоди ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Берендою О.А. оглянуто будинок в дачному кооперативі «Дністер» с. Устя. Під час огляду було виявлено та вилучено два сліди пальців рук, п`ять недопалків.

Згідно протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 22.12.2016 року (т.10 а.с. 198-200), за письмової згоди ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_1 вказав спосіб проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_7 в кооперативі «Дністер» с. Устя, звідки він 20.10.2016 року вчинив крадіжку майна потерпілої.

Вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_7 встановлена висновком експерта № 1119т від 09.12.2016 року (т. 10 а.с. 116-138), довідками ПП «ОСОБА_25.» від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 144), ПП « ОСОБА_41 » від 20.12.2016 року (т. 10 а.с. 145, 147, 148), ПП « ОСОБА_45 » від 20.12.2016 року (т. 10 а.с. 157), ПП « ОСОБА_46 » від 20.12.2016 року (т. 10 а.с. 158), ПП « ОСОБА_26 . » від 20.12.2016 року (т. 10 а.с. 159).

Викрадене майно потерпілої ОСОБА_7 , яке було їй повернуто під розписку 29.11.2016 року (т. 10 а.с. 87), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 30.10.2016 року близько 23 год. шляхом віджиму фомкою металопластикового вікна проник до житлового будинку на території дачного кооперативу «Дністер» в с. Устя Кам`янець-Подільського району, звідки умисно, таємно, повторно, викрав набір з плетених столика та двох стільців, загальною вартістю 1140 грн., надувний басейн марки «Bestway», вартістю 540 грн., оприскувач марки «Rosi» вартістю 285 грн., обігрівач марки «Мотор Січ АНБ-1с», вартістю 304 грн., електричну кухонну плиту марки «ЕПТ2-20/220», вартістю 360 грн., електричну кухонну плиту марки «Елна», вартістю 360 грн., молоток, вартістю 28 грн. 50 коп., молоток, вартістю 33 грн. 25 коп., молоток, вартістю 30 грн., сокиру, вартістю 190 грн., сокиру, вартістю 152 грн., 2 сокири, вартістю 150 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн., колун, вартістю 350 грн., набір із 5 викруток, вартістю 190 грн., 2 грабель, вартістю 100 грн. за кожне, загальною вартістю 200 грн., плоскогубці, вартістю 33 грн. 25 коп., плоскогубці, вартістю 28 грн. 50 коп., електропилку марки «Інтерскол ПЦ-16/2000т», вартістю 1900 грн., електропіч марки «Luxell Lx3500», вартістю 1140 грн., сапу, вартістю 28 грн. 50 коп., кельму, вартістю 28 грн. 50 коп., валик марки «Stayer» вартістю 150 грн., валик «Hardy» вартістю 57 грн., валик, вартістю 38 грн., терку для перетирання стін, вартістю 28 грн. 50 коп., керамічну плитку марки «Golden Tile», вартістю 210 грн., таз металевий, об`ємом 100 л, вартістю 190 грн., таз металевий, об`ємом 30 л, вартістю 57 грн., човен надувний марки «Thunder», вартістю 3040 грн., тример марки «Expert» вартістю 437 грн., бак марки «Euro plast», об`ємом 100 л, вартістю 760 грн., бочку харчову, об`ємом 50 л, вартістю 114 грн., надувний басейн марки «Bestway», вартістю 570 грн., подовжувач на котушці, вартістю 323 грн., спінінг марки «Crocodile 270» із котушкою марки «Medialist Konger Team Саrр340», вартістю 380 грн., спінінг марки «Crocodile 270» із котушкою марки «Winner Super Carp 6000», вартістю 380 грн., телескопічну вудку марки «Salangane 600 POLE», вартістю 342 грн., телескопічну вудку марки «Jaxon Crystalis», вартістю 342 грн., рогач-підставку під вудку, вартістю 19 грн., спінінг марки «Gold» із котушкою «СВ40», вартістю 342 грн., спінінг марки «Sport Winner» із котушкою марки «Korund КО30», вартістю 304 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung MW73ER», вартістю 900 грн., шуруповерт марки «Фиолент ДША1-10-РЄ2», вартістю 399 грн., відро акрилової фарби марки «Ceresit СТ40», вагою 15 кг, вартістю 800 грн., газозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 700 грн., водяний електронасос марки «Водолей», вартістю 2000 грн., болгарку марки «Інтерскол», вартістю 2000 грн., ТВ-тюнер, вартістю 500 грн., пульт дистанційного керування, вартістю 50 грн., обігрівач марки «Wild Wind WWW-IRH-2,0», вартістю 500 грн., електричний чайник марки «Saturn», вартістю 250 грн., чайник мідний декоративний, вартістю 400 грн., металеву статуетку у вигляді розп`яття, вартістю 100 грн., статуетку у вигляді чоловіка та жінки, які тримають годинник, вартістю 120 грн., 5 картин із літніми пейзажами, вартістю 1000 грн. за кожну, загальною вартістю 5000 грн., 7 садових світильників, вартістю 50 грн. за кожен, загальною вартістю 350 грн., лампу настільну, вартістю 200 грн., люстру декоративну, вартістю 650 грн., настільний світильник із гофрованим абажуром, вартістю 180 грн., 3 надувних матраци, вартістю 800 грн. за кожен, загальною вартістю 2400 грн., гамак сітчастий, вартістю 200 грн., гамак різнокольоровий, вартістю 350 грн., пляжну парасолю, вартістю 200 грн., гойдалку садову на три особи, вартістю 2200 грн., 2 шезлонга, вартістю 1000 грн. кожен, загальною вартістю 2000 грн., стіл для настільного тенісу, вартістю 3000 грн., кріплення до автопричепу, вартістю 850 грн., коричневий килим, розміром 1х2м, вартістю 50 грн. за 1 м.кв., загальною вартістю 100 грн., коричневий килим, розміром 1х2 метра, вартістю 50 грн. за 1 кв. м, загальною вартістю 100 грн., коричневий килим розміром 1,65х0,9 м, вартістю 50 грн. за 1 кв. м, загальною вартістю 74 грн. 25 коп., бінокль мисливський марки «Bushneil 12х25» вартістю 840 грн., упаковку із наживкою для риб «Чеснок», вагою 10 г, вартістю 10 грн., упаковку корму для риб «Фішдрім», вагою 800 г, вартістю 25 грн., упаковку із снастю донною, вартістю 35 грн., 2 мішка цегли, вагою 50кг, вартістю 55 грн. кожен, загальною вартістю 110 грн., каністру пластикову, об`ємом 38 л, вартістю 130 грн., 2 ванночки для фарбового валика, вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 60 грн., металеву садову тачку, вартістю 600 грн., що заподіявши потерпілому ОСОБА_47 майнову шкоду на загальну суму 44088 грн. 25 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого відповідно до переліку зазначеного в обвинувальному акті, вказавши, що частину майна реалізував, а іншу сховав в орендованому гаражі на території м. Кам`янця-Подільського.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами представника потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_47 - адвокат Калабаня В.П. суду пояснив, що зі слів його довірителя ОСОБА_47 , в кінці жовтня 2016 року йому зателефонував сусід по дачному кооперативу та повідомив, що у його будинку відчинені вхідні двері та гараж. По приїзду виявив відчинений будинок та безлад в ньому. Вважав, що до будинку проникли через вікно, в подальшому відчинили двері. Зазначив, що з домогосподарства було викрадено значний перелік майна, що відповідає майну зазначеному в обвинувальному акті. В подальшому, частину викраденого йому повернули працівники поліції. Цивільний позов в частині збитків за не відшкодоване майно підтримав в повному обсязі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2016 року (т.9 а.с. 195), потерпілий ОСОБА_47 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна з будинку розташованого в кооперативі «Дністер» с. Устя, в період часу з 08.10.2016 року по 31.10.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілим оцінено на суму 32000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 31.10.2016 року (т.9 а.с. 197-203), того ж дня в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. в присутності понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Свинобой Д.В. оглянуто будинок в дачному кооперативі «Дністер» с. Устя. Під час огляду було виявлено та вилучено слід взуття, слід зламу замка.

Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 22.12.2016 року (т.10 а.с. 198-200), за письмової згоди ОСОБА_47 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_1 вказав спосіб проникнення в будинок потерпілого ОСОБА_47 в кооперативі «Дністер» с. Устя, звідки він 30.10.2016 року вчинив крадіжку майна потерпілого, вказавши, що викрадене майно помістив до гаражного приміщення ОСОБА_34

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_47 встановлена висновком експерта № 1119т від 09.12.2016 року (т. 10 а.с. 116-138), довідками ПП «ОСОБА_25 . » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 144), ПП « ОСОБА_41 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151), ПП « ОСОБА_45 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 157), ПП « ОСОБА_26 . » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 159).

Викрадене майно потерпілого ОСОБА_47 , яке було йому повернуто під розписку 29.11.2016 року (т. 10 а.с. 81-82), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року, огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 23 год. шляхом віджиму фомкою вікна проник до дачного будинку на території ділянки АДРЕСА_7, звідки умисно, таємно, повторно, викрав електродрель марки «Rener SB500», вартістю 380 грн., дитячу коляску марки «Chicco 6WD ТЕСН», вартістю 640 грн., бочку, об`ємом 60 л, вартістю 133 грн., електричний конвектор марки «Термія ЕВНА-2,0/230», вартістю 760 грн., електричний чайник марки «Saturn ST-EK8409», вартістю 300 грн., гамак тканинний, вартістю 400 грн., крісло розкладне для риболовлі, вартістю 500 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3113 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , зазначивши, що частину майна реалізував, а іншу сховав в орендованому гаражі на території м. Кам`янця-Подільського.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в листопаді 2016 року син повідомив про крадіжку майна з належного йому дачного будинку в с. Устя Кам`янець-Подільського району. По приїзду на місце події з працівниками поліції виявив, що шибки в дачному будинку та гаражі знято, з будинку викрали електродрель, дитячий візок, бочку, електричний конвектор, які були повернуті працівниками поліції, а також чайник, гамак, крісло, пилосос, інструменти, дитячі речі, які не повернули. Частину викрадених речей було виявлено в гаражі по АДРЕСА_8 . Не був присутній під час проведення слідчого експерименту.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2016 року (т.10 а.с. 8), потерпілий ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна з будинку розташованого в СГТ «Колос» с. Устя, в період часу з 29.10.2016 року по 17 год. 12.11.2016 року. Загальна вартість викраденого майна потерпілим оцінено на суму 5000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 12.11.2016 року (т.10 а.с. 9-12), того ж дня в період часу з 20 год. 47 хв. до 21 год. 50 хв., в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Пристачем А.С. оглянуто будинок в СГТ «Колос» с. Устя, звідки вчинено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 22.12.2016 року (т.10 а.с. 198-200), за письмової згоди ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_1 вказав спосіб проникнення в будинок потерпілого ОСОБА_8 в кооперативі «Колос» с. Устя, звідки він 01.11.2016 року вчинив крадіжку майна потерпілого.

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 встановлена висновком експерта № 1119т від 09.12.2016 року (т. 10 а.с. 116-138), довідками ПП « ОСОБА_41 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 145, 148), ПП « ОСОБА_45 » від 20.12.2016 року (т.10 а.с. 157).

Викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 , яке йому повернуто під розписку 29.11.2016 року (т. 10 а.с. 85), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 14.09.2016 року о 02 год. 00 хв. шляхом розбиття шибки фасадного вікна першого поверху, проник в приміщення адміністративної будівлі навчального корпусу КПНУ ім. І. Огієнка, по вул. Гагаріна, 47 в м. Кам`янці-Подільському, де за допомогою заздалегідь принесеного з собою металевого прута шляхом віджиму замка проник до навчальної аудиторі №11, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_52 на загальну 1450 грн., а саме музичну скрипку, вартістю 1200 грн., тканевий чохол до неї чорного кольору, вартістю 250 грн., майно потерпілої ОСОБА_53 , а саме баян «Рубін - 6», вартістю 3515 грн. Після чого, шляхом віджиму замка дверей проник до навчальної аудиторії №7, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_16 на загальну 1560 грн., а саме обігрівач марки «Delfi», вартістю 400 грн., електричний чайник марки «Gorenje», вартістю 400 грн., магнітофон марки «Panasonic», вартістю 760 грн. Після чого, шляхом віджиму замка дверей проник до аудиторії № 3, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 660 грн., а саме майстрову сопілку, вартістю 220 грн., ключ для налаштування бандури, вартістю 200 грн. та два комплекти струн до бандури, вартістю 120 грн. за комплект, загальною вартістю 240 грн., майно потерпілої ОСОБА_54 на загальну суму 4250 грн., а саме бандуру марки «Чернігівська», вартістю 3000 грн., чохол до неї вартістю 600 грн., тюнер для налаштування бандури марки «Boss», вартістю 600 грн., ключ для налаштування струн, вартістю 50 грн., та майно потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 3650 грн., а саме бандуру марки «Чернігівська», вартістю 3000 грн., тюнер для налаштування бандури марки «Boss», вартістю 600 грн., ключ для налаштування струн, вартістю 50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив, що в нічний час доби перебуваючи біля адміністративної будівлі навчального корпусу КПНУ ім. І.Огієнка по вул. Гагаріна, 47 м. Кам'янець-Подільського, шляхом віджиму вікна проник всередину, звідки викрав музичні інструменти та інше майно потерпілих зазначене в обвинувальному акті.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілих, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що в середині вересня 2016 року лаборант кафедри повідомила про крадіжку ряду майна з музичного кабінету приміщення КПНУ ім. І. Огієнка. Прибувши на місце події, виявила відсутність майстрової сопілки, ключа для налаштування бандури та двох комплектів струн до бандури. Відомо, що злочинець проник до музичного кабінету через розбиту шибку вікна класу бандури, який знаходився навпроти. Заявлений цивільний позов підтримала та просила його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що 13-14 вересня 2016 року в приміщенні класу бандури корпусу КПНУ ім. І. Огієнка виявила крадіжку належної їй бандури марки «Чернігівська», чохла до неї, тюнера для налаштування бандури марки «Boss», ключа для налаштування струн. Вхідні двері до класу бандури були вибиті. Припустила, що крадій потрапив в приміщення корпусу університету через вибиту шибку вікна.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що вранці 14 вересня 2016 року в одному з приміщень КПНУ ім. І. Огієнка виявила крадіжку належної їй скрипки та тканевого чохла до неї. Припустила, що злочинець потрапив через вікно одного з кабінетів приміщення корпусу університету. В ході досудового розслідування викрадене майно їй повернули працівники поліції. Будь-кого у вчинені даного кримінального правопорушення не підозрювала.

Потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що у вересні 2016 року знаходячись в одному з кабінетів навчального корпусу КПНУ ім. І. Огієнка виявила крадіжку належного її майна, а саме обігрівача марки «Delfi», електричного чайник марки «Gorenje», магнітофона марки «Panasonic». В подальшому, працівники поліції повернули їй викрадений магнітофон.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016 року (т.6 а.с. 11), потерпіла ОСОБА_52 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна з кабінету № 11 адміністративної будівлі навчального корпусу КПНУ ім. І. Огієнка по вул. Гагаріна, 47 в м. Кам`янці-Подільському, вчинену в період часу з 18 год. 00 хв. 13.09.2019 року по 07 год. 45 хв. 14.09.2019 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 14.09.2016 року (т.6 а.с. 14 -30), того ж дня в період часу з 09 год. 15 хв. по 11 год. 02 хв., в присутності понятих ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП Крижанівським А.В. оглянуто приміщення адміністративної будівлі навчального корпусу КПНУ ім. І. Огієнка по вул. Гагаріна, 47 в м. Кам`янці-Подільському, звідки було викрадено майно потерпілих, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук, сліди взуття, предмет ззовні схожий на ніж, металевий молоток.

Вартість викраденого майна потерпілих встановлено відповідно до висновку експерта про оцінку № 1095т від 01.12.2016 року (т. 6 а.с. 217-223); № 1170т від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 105-111), довідок «САВ-Дістрибьюшн» (т. 7 а.с. 219, 226) та ПП « ОСОБА_57 » (т. 7 а.с. 231, 232, 233, 234, 235, 238, 239, 240, 242, 244).

Викрадене майно потерпілих ОСОБА_52 та ОСОБА_58 , яке повернуто останнім (т. 6 а.с. 228, 229) було виявлено в ході проведеного 09.11.2016 року обшуку тимчасової споруди по типу «гаражний бокс», розташованого біля будинку АДРЕСА_10 (т. 6 а.с. 205-209), який перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_1

Викрадене майно потерпілих ОСОБА_58 та ОСОБА_16 , яке повернуто останнім (т. 7 а.с. 268, 270), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 22.09.2016 року близько 03 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Гагаріна, 60 , за допомогою заздалегідь принесеного з собою металевого прута шляхом віджиму фасадного вікна першого поверху проник в приміщення адміністративної будівлі дошкільного навчального закладу, де з приміщення навчальної групи «Яблучко», умисно, таємно, повторно, викрав гроші в сумі 500 грн., купюрами номіналом одна 200 грн., одна 100 грн., чотири по 50 грн., які знаходились у шухляді робочого столу, DVD-плеєр марки «ВВК», вартістю 228 грн., одну пачку пластиліну, вартістю 25 грн., два альбоми для малювання по 60 аркушів, вартістю 30 грн. кожен, на загальну суму 60 грн., одну упаковку кольорових олівців, вартістю 48 грн., одну пачку кольорового паперу, вартістю 30 грн., одну пачку кольорового картону, вартістю 32 грн., одну пачку вологих серветок, вартістю 2 грн. 37 коп., книжку для ліплення із дощечкою, вартістю 20 грн., дві банки рідкого мила, вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 40 грн., одну пачку туалетного паперу, вартістю 20 грн. 88 коп. та одну пачку тонованого паперу, вартістю 248 грн. 74 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_19 майнових збитків на загальну суму 1254 грн. 99 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним крадіжки з приміщення дитячого садочка по вул. Гагаріна, 60 м. Кам ’янець-Подільського , зазначивши, що вказане в обвинувальному акті майно викрав в одній з груп дошкільного закладу.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що 22 вересня 2016 року в ранковий час на робочому місці виявила пропажу особистого майна - грошових коштів в сумі 500 грн., DVD-плеєра марки «ВВК» та канцелярського приладдя, а всього на загальну суму близько 1250 грн. В подальшому, працівники поліції повернули їй частину викраденого майна.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2016 року (т.6 а.с. 77), потерпіла ОСОБА_19 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна та грошових коштів з приміщення ДНЗ № 16 по вул. Гагаріна, 60 м. Кам`янця-Подільського, в період часу з 16 год. 45 хв. 21.09.2016 року по 08 год. 22.09.2016 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2016 року (т.6 а.с. 79-80), того ж дня в період часу з 09 год. 15 хв. по 10 год. 30 хв., в присутності понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП Марцінівим С.М. оглянуто приміщення ДНЗ № 16 по вул. Гагаріна, 60 м. Кам`янця-Подільського, під час огляду виявлено та вилучено два сліди взуття, що поміщено до паперового конверту.

Вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_19 встановлена висновком експерта № 1170т від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 105-111), довідками «САВ-Дістрибьюшн» (т. 7 а.с. 216), ПП « ОСОБА_61 » (т. 7 а.с. 217, 218, 220, 221, 222, 223, 229, 243, 245, 248).

Викрадене майно потерпілої ОСОБА_19 , яке було їй повернуто (т. 7 а.с. 269), виявлено в ході проведеного 09.11.2016 року обшуку тимчасової споруди по типу «гаражний бокс», розташованого біля будинку АДРЕСА_10 (т. 6 а.с. 205-209), який перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_1 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_2 30.08.2016 року близько 02 год. 00 хв. шляхом віджиму фасадного вікна проник до приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_11, звідки, умисно, таємно, викрав плазмовий телевізор марки «Liberton», вартістю 4000 грн., супутниковий тюнер марки «Opticum 7100А», вартістю 285 грн., сенсорну панель марки «Posiflex», вартістю 1500 грн., електричну м`ясорубку марки «Braun», вартістю 860 грн., після чого невстановленим в ході досудового розслідування способом перемістив викрадене майно до гаражного боксу АДРЕСА_8, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 6645 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив, що наприкінці серпня 2016 року з кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7» в м. Кам`янці-Подільському, викрав телевізор та іншу побутову техніку. Викрадене майно зберігав в орендованому гаражному приміщенні.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що в ранкову пору доби 30.08.2016 року, разом з чоловіком, прибувши на місце роботи до приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_11, виявили крадіжку майна, а саме плазмового телевізора, супутникового тюнера, сенсорної панелі, електричної м`ясорубки. Пояснила, що оскільки власними силами не змогли встановити зловмисника, через певний час звернулись до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину. В подальшому, викрадене майно (супутниковий тюнер та сенсорну панель) було їй повернуто працівниками поліції.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року (т.6 а.с. 174), потерпіла ОСОБА_18 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна з приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_11, в кінці серпня 2016 року. Зазначена заявником матеріальна шкода в сумі 15000 грн.

Вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_18 встановлена висновком експерта № 1170т від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 105-111), довідками ПП «Стрикхолм І.Х.» (т. 7 а.с. 246, 247), магазину «Експерт» (т. 7 а.с. 250).

Викрадене майно потерпілої ОСОБА_18 , яке їй повернуто (т. 7 а.с. 122), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року, огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_2 28.04.2017 року близько 02 год. 37 хв. біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_12, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета умисно, таємно, шляхом демонтажу, викрав вмонтований в стіну термінал самообслуговування № 1205, вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_20 , в пристрої для зберігання купюр якого знаходились грошові кошти в сумі 34043 грн., які належать ТзОВ «Є-ПЕЙ», заподівши потерпілим майнову шкоду на вказані суми.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , вину по даному епізоду визнав повністю та пояснив, що 28.04.2017 року здійснив викрадення терміналу самообслуговування в якому перебували кошти в сумі 34 тис. гривень, що знаходився біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» по вул. Жванецьке шосе в м. Кам`янці-Подільському, вказав, що в подальшому, працівниками поліції пристрій для зберігання купюр було виявлено у гаражі який він орендує.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина по даному епізоду доведена, показами потерпілих, дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила, будучи приватним підприємцем, в 2016 році здавала в оренду ТзОВ «Є-ПЕЙ» термінали самообслуговування. Про ситуації з крадіжками коштів з терміналів дізналась від Анеляка О.М. (представника ТзОВ «Є-ПЕЙ»), оскільки за умовами договору на ТзОВ «Є-ПЕЙ» покладені обов`язки щодо належного використання та зберігання вищевказаних терміналів.

Копією договору оренди та ремонту і технічного обслуговування обладнання для приймання платежів № 15/2016 від 16.07.2016 року (т. 8 а.с. 61-63), підтверджено відносини між ТзОВ «Є-ПЕЙ» та ПП « ОСОБА_20. » щодо оренди терміналів самообслуговування.

Актом прийому-передачі майна по договору оренди обладнання № 15/2016 від 16.07.2016 року між ТзОВ «Є-ПЕЙ» та ПП « ОСОБА_20 » (т. 8 а.с. 66) - підтверджено факт тимчасового платного користування кіоску самообслуговування, заводський номер 1205, розміщеного магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8» АДРЕСА_12 (балансова вартість 20000 грн.).

Представник потерпілого Анеляк О.М. суду пояснив, що, здійснює підприємницьку діяльність по обслуговуванню електронних терміналів самообслуговування ТзОВ «Є-ПЕЙ», 28.04.2017 року близько 08 год. з телефонної розмови йому стало відомо про крадіжку електронного терміналу, вмонтованого в стіну біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_12. Одразу поїхав в поліцію, де повідомили, що викрадений термінал знайшли в одному з гаражів по вул. Привокзальна. Через декілька днів термінал віддали працівники поліції, однак грошових коштів в ньому вже не було. Згідно реєстру платежів на момент крадіжки в касеті терміналу знаходились грошові кошти в сумі 34043 грн. Перед крадіжкою відбувалось інтенсивне поповнення вказаного терміналу готівкою на одну і ту ж саму банківську картку. Викрадений термінал належить ОСОБА_20 , а грошові кошти - ТзОВ «Є-ПЕЙ», яке його орендувало.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2017 року (т.8 а.с. 7), представник потерпілого Анеляк О.М . повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна ТзОВ «Є-ПЕЙ», а саме терміналу самообслуговування, на стіні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_12, близько 03 год. 40 хв. 28.04.2017 року. Загальна вартість викраденого майна заявником оцінено на суму 60 тис. гривень.

Свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 працівники поліції, кожен окремо, суду пояснили, що у нічний час доби 28.04.2017 року перебуваючи на чергуванні, на планшет отримали повідомлення, про дрібні хуліганські дії в гаражному кооперативі по вул. Вокзальна м. Кам`янця-Подільського. Прибувши на місце події виявили автомобіль «ВАЗ», в який сіла невідома особа, поліцейський ОСОБА_67 намагався зупинити автомобіль, останній не зупинився та рухався в напрямку виїзду з гаражного кооперативу. ОСОБА_67 залишився біля гаража від якого від`їхав автомобіль, а інші працівники поліції продовжили переслідування особи та на виїзді з гаражного кооперативу виявили вищевказаний автомобіль, водій якого вибіг з нього та зник в невідомому напрямку.

Відповідно до даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2017 року з фото таблицями (т. 8 а.с. 89-94), в період часу з 20 год. 55 хв. до 21 год. 05 хв., з 21 год. 10 хв. по 21 год. 20 хв. та з 21 год. 25 хв. до 21 год. 35 хв., в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , працівники поліції ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 за зовнішніми ознаками впізнали ОСОБА_2 , як особу яка близько 04 год. 28.04.2017 року вийшла з гаражного приміщення АДРЕСА_15 та на автомобілі почала від них тікати. Вказали, що до вищевказаного гаражного приміщення приїхали на виклик по лінії «102».

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 28.04.2017 року (т.8 а.с. 18-41), того ж дня в період часу з 12 год. 05 хв. по 15 год. 35 хв., на підставі заяви ОСОБА_70 (т. 8 а.с. 17), в присутності понятих, слідчим Левченко М.В., оглянуто гаражне приміщення АДРЕСА_15 , в ході огляду серед іншого майна було виявлено та вилучено предмет з маркуваннями позначками «термінал поповнення рахунку», модем «VMG 181» та сім-карту «Лайфсел», який під розписку повернуто представнику потерплого Анеляку О.М. (т. 8 а.с. 152-153).

Довідкою ТзОВ «Є-ПЕЙ» від 28.04.2017 року (т. 8 а.с. 67) вказано, що в терміналі № 1205, (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8» АДРЕСА_12) на момент його викрадення 03 год. 42 хв. 28.04.2017 року у пристрої для зберігання прийнятих купюр знаходилось 34043 гривні, крім того з місця розташування ПКТС викрадений сам пристрій для прийняття грошових коштів. Роздруківкою, що надана слідчому представником потерпілого (т. 8 а.с. 77-78) підтверджено факт інтенсивного поповнення карти КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_3 за допомогою мобільного терміналу № НОМЕР_15 в період часу з 21 год. 15 хв. 27.04.2017 року по 02 год. 35 хв. 28.04.2017 року (9 платежів, загальною сумою 32020 грн.). Останній переказ зафіксовано о 02 год. 36 хв. 28.04.2017 року тобто безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення (згідно обвинувального акту по даному епізоду час вчинення злочину зазначено 02 год. 37 хв. 28.04.2017 року). Даний рух коштів підтверджується роздруківкою з банківського рахунку № НОМЕР_3 «Приват Банк», виданого на ім`я ОСОБА_71 (т. 8 а.с. 81-82).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017 року з фото таблицями (т. 8 а.с. 206-207), в період часу з 15 год. 35 хв. до 15 год. 55 хв., в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_72 , ОСОБА_71 за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_2 , як особу якій, на прохання свого сина, в квітні 2017 року передала особисту картку «Приват Банку».

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_2 07.05.2017 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 22 год. 50 хв. біля магазину «Хрещатик» по вул. Тімірязєва, 134 в м. Кам`янці-Подільському, з метою таємного викрадення чужого майна - грошових коштів, які знаходились в укладочній касеті готівки електронного терміналу № 1249, вмонтованого в стіну магазину, здійснив інтенсивне поповнення вмісту укладочної касети грошовими коштами в сумі 27523 грн. та в подальшому намагався шляхом пошкодження терміналу умисно, таємно, повторно, викрасти вказані грошові кошти, однак був затриманий працівниками поліції, таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення чужого майна - грошових коштів в сумі 27 523 грн., які належать ТзОВ «Є-ПЕЙ».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , вину по даному епізоду не визнав, суду пояснив, що 07.05.2017 року у вечірній час доби, поповнював електронний термінал біля магазину «Хрещатик» по вул. Тімірязєва, 134 в м. Кам`янці-Подільському, в подальшому, того ж вечора був затриманий працівниками поліції. Будь-яких протиправних дій не вчиняв, зазначив, що молоток який знаходився при ньому, купив того ж дня у магазині господарських товарів.

Не визнання вини обвинуваченим по даному епізоду, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності, об`єктивно спростовується в суді, як показами потерпілого, свідків так і матеріалами кримінального провадження.

Так, представник потерпілого Анеляк О. М. суду пояснив, що, 07.05.2017 року близько 23 год., здійснюючи моніторинг платежів електронних терміналів самообслуговування ТзОВ «Є-ПЕЙ», помітив інтенсивне поповнення терміналу біля магазину «Хрещатик» по вул. Тімірязєва, 134 в м. Кам`янці-Подільському, через що зрозумівши, що вчиняються умисні дії для подальшої крадіжки, одразу викликав працівників поліції. Приїхавши через певний час на місце події, виявив, що грошові кошти в сумі 27523 грн. були присутні в терміналі. Перебуваючи біля терміналу, був свідком того як службовий автомобіль поліції з ввімкненою сиреною та проблисковими маячками когось переслідував. Після чого, поїхав до відділку поліції, де йому повідомили про затримання ОСОБА_2 . Вказав, що аналогічна ситуація мала місце 28.04.2017 року, а саме інтенсивне наповнення грошовими коштами терміналу біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» вул. Жванецьке шосе м. Кам`янець-Подільського, яке в подальшому призвело до викрадення пристрою для зберігання купюр.

Свідки ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , працівники поліції, кожен окремо, суду пояснили, що у нічний час доби 07.05.2017 року перебуваючи на чергуванні, на планшет отримали повідомлення, що невідома особа намагається пошкодити термінал поповнення біля одного з магазинів по вул. Тімірязєва м. Кам`янець-Подільського. Прибувши на місце події, побачили невідомого чоловіка біля терміналу поповнення, попросили залишитись на місці, останній не виконав вимогу та втік з місця події, поліцейський ОСОБА_74 побіг за невідомою особою в напрямку просп. Грушевського, після чого, на території одного з домогосподарств затримали особу, яку переслідували. В подальшому дану особу встановили, як ОСОБА_2 та викликали слідчо-оперативну групу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2017 року (т. 8 а.с. 104-105), того ж дня в 01 год. 30 хв., слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_2 , та в присутності понятих ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , в ході його особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6322 грн., чорну наплічну сумку в якій знаходився молоток з про резиновою ручкою, пластикову платіжну картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 .

Роздруківкою, що надана слідчому представником потерпілого (т. 8 а.с. 115) підтверджено факт інтенсивного поповнення карти КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_4 за допомогою мобільного терміналу № 098 2181321 в період часу з 20 год. 30 хв. по 22 год. 50 хв. 07.05.2017 року (8 платежів, загальною сумою 27523 грн.). Останній переказ зафіксовано о 22 год. 50 хв. 07.05.2017 року тобто перед фактичним затриманням ОСОБА_2 працівниками поліції. Даний рух коштів підтверджується роздруківкою з банківського рахунку № НОМЕР_4 «Приват Банк». (т. 8 а.с. 117).

Згідно ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до вищевказаного кримінального правопорушення, спростовується поясненнями представника потерпілого Анеляка О.М. , який підтвердив, що 07.05.2017 року в терміналі самообслуговування ТзОВ «Є-ПЕЙ» по вул. Тімірязєва м. Кам`янця-Подільського, виявив інтенсивне поповнення коштів, запідозривши вчинення крадіжки, одразу викликав працівників поліції, (аналогічні події мали місце 28.04.2017 року, що призвели до пошкодження терміналу та викрадення пристрою для зберігання купюр), поясненнями свідків - працівників поліції ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , які зазначили, що 07.05.2017 року прибувши на місце події по вул. Тімірязєва м. Кам`янець-Подільського, побачили невідомого чоловіка біля терміналу поповнення, попросили залишитись на місці, останній не виконав вимогу та втік з місця події, в подальшому, поліцейськими затримано невідому особу, ним виявився ОСОБА_2 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2017 року, згідно якого на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_2 та при його особистому огляді виявлено наплічну сумку в якій знаходився молоток з прорезиненою ручкою «Montero», пластикову платіжну картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 . Факт інтенсивного поповнення вищевказаного терміналу підтверджено роздруківкою (т. 8 а.с. 115), поповнення карти КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_4 за допомогою мобільного терміналу № 098 2181321 в період часу з 20 год. 30 хв. по 22 год. 50 хв. 07.05.2017 року (8 платежів, загальною сумою 27523 грн.).

Проаналізувавши усі належні та допустимі докази по цьому епізоду суд вважає, що вина ОСОБА_2 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена в судовому засіданні в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.10.2016 року близько 07 год. 20 хв. приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_6, на прилеглу територію СТО ФОП «ОСОБА_62» по АДРЕСА_16. Через незачинені ворота зайшли в приміщення ремонтного боксу, де переслідуючи корисливий умисел, за попередньою змовою, таємно, повторно, викрали акумуляторну батарею марки «Amega», вартістю 1250 грн., автомобільне колесо марки «Hankook», вартістю 720 грн. в комплекті з колісним диском, вартістю 350 грн., хрестоподібний автомобільний монтажний ключ, вартістю 200 грн. та комплект торцевих головок марки «Торех», вартістю 272 грн. При цьому, під час викрадення вказаного майна були помічені працівником СТО ОСОБА_78 , який намагався їх наздогнати, однак обвинувачені, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, не відмовились від їх вчинення, та поклавши викрадене майно в салон вищевказаного автомобіля, зникли з місця події в невідомому напрямку, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2792 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, суду пояснили, що 10.10.2016 року в ранковий час, під`їхали на СТО, з метою підкачати колесо в автомобілі. Зайшли в приміщенні автосервісу, який був відчинений, проте на місці нікого не виявилось. В приміщенні майстерні побачили акумуляторну батарею, автомобільне колесо з колісним диском, набір монтажних ключів, які вирішили викрасти. Коли викрадені речі грузили в автомобіль, були виявлені працівником СТО, який намагався їх зупинити, однак їм вдалось зникнути з місця події.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по даному епізоду повністю доведена показами потерпілого, свідка, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в жовтні 2016 року його автомобіль знаходився у одному з боксів автосервісу по АДРЕСА_16. 10.10.2016 року близько 08 год. ранку прибувши на роботу, його напарник, працівник СТО ОСОБА_78 повідомив, що двоє невідомих осіб щойно викрали його майно, а саме колесо до автомобіля, акумуляторну батарею та набір ключів. З заявою про вчинений злочин звернувся до правоохоронних органів. В подальшому, працівники поліції повернули йому комплект торцевих головок марки «Торех».

Свідок ОСОБА_78 , на час вчинення кримінального правопорушення, працівник СТО по АДРЕСА_16, суду пояснив, що 10.10.2016 року в ранкову пору доби близько 07 год. 20 хв. прийшов на робоче місце, познімав замки та відчинив бокси, знаходився у господарському приміщені СТО. Через пару хвилин вийшов з приміщення та побачив двох невідомих осіб які рухались до виходу з території СТО, один з яких ніс колесо. Його вимогу зупинитися, невідомі проігнорували швидко сіли в автомобіль та не зважаючи на те, що він намагався їх зупинити зникли з місця події.

В подальшому, про дану подію повідомив потерпілого ОСОБА_9 Зазначив, що СТО працює з 08 год. проте доступ до приміщень даної території є вільним, будь-яка особа може підійти на територію та звернутися з проханням до працівників по виконанню ремонту автомобіля.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року (т.6 а.с. 101), потерпілий ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна на загальну суму 2500 грн. з території СТО ФОП «ОСОБА_62» по АДРЕСА_16., в ніч на 10.10.2016 року.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2016 року та від 11.11.2016 року з фото таблицями (т. 6 а.с. 233-236, 271-275), в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, свідок ОСОБА_78 за зовнішніми ознаками по погляду, статурою, зростом - за номером «3» впізнав ОСОБА_1 , а також за характерними рисами обличчя - за номером «3» впізнав ОСОБА_2 , як осіб які близько 07 год. 20 хв. 10.10.2016 року по АДРЕСА_16 незаконно відкрито заволоділи майном, зазначивши, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» червоного кольору.

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_9 встановлена висновком експерта № 1170т від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 105-111), довідками ПП « ОСОБА_79 » (т. 7 а.с. 212); ПП « ОСОБА_80 » (т. 7 а.с. 224); ПП «Стрикхолм І.Х.» (т. 7 а.с. 230, 241).

Викрадене майно потерпілого ОСОБА_9 , яке було йому повернуто (т. 7 а.с. 123), виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року, огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Органи досудового розслідування, дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по даному епізоду, помилково кваліфікували за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2016 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_6, на прилеглу територію СТО ФОП «ОСОБА_62» по АДРЕСА_16, зайшли до приміщення ремонтного боксу вказаного СТО з метою перевірки та підкачки тиску в шинах. Доступ до приміщення СТО був вільний, з дверей боксів зняті замки, а самі бокси відчинені. Знаходячись в приміщенні СТО побачивши різне майно та відсутність сторонніх осіб, вирішили його викрасти. Покази обвинувачених, в цій частині відповідають показам потерпілого ОСОБА_9 та свідка події ОСОБА_78 .

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що обвинувачення не довело поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправно проникли на територію автосервісу з метою заволодіння чужим майном, вважає, що умисел на викрадення чужого майна у обвинувачених виник безпосередньо на місці події.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Їх вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю доведена належним та допустими доказами.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 14.10.2016 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., під`їхавши на автомобілі марки «ВАЗ- 2107», д.н.з. НОМЕР_6 , до огорожувального паркану гаражно-будівельного кооперативу №3, який знаходиться по вул. Максимчука, 3 в м. Кам`янець-Подільському перелізли через нього. Після чого, ОСОБА_1 шляхом розбиття шибки фасадного вікна проникли в приміщення гаражного боксу № 249«е», звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , викрав грошові кошти в сумі 1500 грн. різними купюрами, планшет марки «GTI», вартістю 2000 грн., пристрій для зарядки автомобільних акумуляторних батарей, вартістю 500 грн. та автомобільні акумуляторні батареї в кількості 50 одиниць, вартістю 1230 грн. кожна, загальною вартістю 61500 грн. Викрадене майно спільно завантажили у вищевказаний автомобіль та зникли з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 65500 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_81 , вину по даному епізоду не визнали, зазначили, що крадіжки майна з гаражного боксу АДРЕСА_17 не вчиняли.

Не визнання вини обвинуваченими, розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності, об`єктивно спростовується в суді, як показами потерпілого, свідка так і матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 14.10.2016 року виявив крадіжку з приміщення гаражного боксу № 249е, де здійснював підприємницьку діяльність по обслуговуванню акумуляторних батарей автомобілів. Зокрема було викрадено 92 акумуляторних батареї, грошові кошти в сумі 1500 грн., планшет, пристрій для зарядки. Всередину гаража проникли шляхом розбиття вікна. Зазначив, що спочатку виявив крадіжку 50 акумуляторних батарей, як вказано в обвинувальному акту, однак в подальшому, звіривши відповідні документи з постачальниками, нестача виявилась більшою. Додав, що напередодні бачив біля гаражного боксу обох обвинувачених, які приїжджали на автомобілі марки «ВАЗ» щоб обслужити акумуляторну батарею. Зі слів слідчого відомо, що документи по здійсненню підприємницької діяльності на його ім`я знайшли у ОСОБА_2 , які йому повернуто під розписку. Завдана майнова шкода не відшкодована. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_82 суду пояснив, що про крадіжку акумуляторних батарей та іншого майна дізнався від батька 14.10.2016 року близько 08 год. По приїзду на місце події, виявив віджате вікно в гаражі та відсутність грошових коштів в сумі 1500 грн., ряду документів, 88 акумуляторних батарей та зарядного пристрою до них. Вважає, що проникли до приміщення гаражу через вікно і майно виносили також через вікно, про що свідчило пошкоджене підвіконня, наявність на ньому сліду ноги, а також те, що акумуляторні батареї, які були більшого розміру чим вікно, не викрали. Також, поблизу гаражного боксу були наявні декілька слідів від протектора автомобіля. Припустив, що викрадачів було не менше двох з огляду на вагу акумуляторних батарей та спосіб виносу їх з приміщення гаражу через вікно. Бачив обох обвинувачених близько місяця до скоєння крадіжки - вони приїжджали на автомобілі «ВАЗ» червоного кольору для діагностики акумуляторної батареї.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2016 року (т.6 а.с. 118), потерпілий ОСОБА_12 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна, загальною вартістю 70000 грн., з гаражного приміщення АДРЕСА_17 , в ніч на 15.10.2016 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2016 року (т.6 а.с. 120-133), того ж дня в період часу з 09 год. 44 хв. по 10 год. 20 хв., в присутності понятих ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП Крижанівським А.В. оглянуто гаражне приміщення АДРЕСА_17 , звідки було викрадено зазначене в обвинувальному акті майно. В ході огляду було виявлено та вилучено три сліди засобів захисту рук.

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_12 встановлена довідками ПП « ОСОБА_85. », ПП « ОСОБА_80 » (т.7 а.с. 214, 215).

Викрадене майно потерпілого ОСОБА_12 , яке було йому повернуто під розписку (т. 7 а.с. 84), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 , (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Твердження обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх непричетність до вищевказаного кримінального правопорушення, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_82 , які підтвердили, що 14.10.2016 року виявили крадіжку з гаражного боксу № 249е акумуляторних батарей, коштів в сумі 1500 грн., планшету, пристрою для зарядки, документів пов`язаних з здійсненням підприємницької діяльності. В судовому засіданні потерпілий та свідок упізнали обох обвинувачених, які незадовго до злочину приїжджали на автомобілі марки «ВАЗ» з метою обслуговування акумуляторної батареї.

Проведеним оглядом гаражного приміщення АДРЕСА_8 (яким користувались ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), серед іншого було виявлено, вилучено та в подальшому повернуто потерпілому ОСОБА_12 свідоцтво про державну реєстрації ФОП ОСОБА_12 , свідоцтво платника єдиного податку на ОСОБА_12 ; копії з паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ОСОБА_12 , витяг з реєстру платників єдиного податку на ОСОБА_12 , бланки актів виконаних робіт, акти експертизи акумуляторної батареї «А-Мета», квитанції № 21 та № 25, список акумуляторних батарей, акт прийому і дефекації продукції, паспорт громадянина України та посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації т\з (т. 7 а.с., 21-27, 84).

Проаналізувавши усі належні та допустимі докази по цьому епізоду суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, доведена в судовому засіданні в повному обсязі, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за попередньою змовою між собою, 25.10.2016 року близько 08 год. проникли на територію СТО, що розташована по АДРЕСА_19, де з автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_7 , відчинивши кришку моторного відсіку, умисно, повторно, таємно викрали акумуляторну батарею «Fireball» вартістю 1100 грн., після чого, з салону даного автомобіля викрали ключ від замку запалювання, вартістю 130 грн., із брелоком від електронної системи сигналізації транспортного засобу, вартістю 180 грн., та з передньої і задньої частини кузову автомобіля шляхом зриву - два державні номерні знаки « НОМЕР_7 », вартістю 98 грн. 94 коп. кожен, загальною вартістю 197 грн. 88 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_88 майнової шкоди на загальну суму 1607 грн. 88 коп.

Допитані в ході розгляду справи обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вину по даному епізоду не визнали та пояснили суду, що крадіжки майна з автомобіля марки «Peugeot Partner», що знаходився на території СТО по вул. Індустріальна, м. Кам`янця-Подільського не вчиняли.

Не визнання вини обвинуваченими по даному епізоду, розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності, об`єктивно спростовується в суді, як показами потерпілого так і матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_88 суду пояснив, що орендує СТО по вул. Індустріальна, м. Кам`янця-Подільського, де також знаходяться автомобілі. В листопаді 2016 року від племінника ОСОБА_17 довідався про викрадення з території СТО квадроцикла. При ретельному огляді території було виявлено крадіжку з автомобіля марки «Peugeot Partner», акумуляторної батареї, номерних знаків та ключів запалення до вказаного автомобіля, про дану подію повідомили правоохоронні органи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2016 року (т.6 а.с. 150), потерпілий ОСОБА_88 повідомив правоохоронні органи про викрадення з автомобіля «Peugeot Partner» акумуляторної батареї, ключа від замку запалювання з брелоком від електронної системи сигналізації та двох державних номерних знаків «ВХ 0047 ВО» та квадроцикла ATV-250. Даний автомобіль знаходився на території СТО по вул. Індустріальна, м. Кам`янця-Подільського. Вказане майно заявником оцінено у 100000 грн.

Протоколом огляду доказів від 21.12.2016 року (т. 7 а.с. 75), того ж дня, в період часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 41 хв., в присутності понятих ОСОБА_72 та ОСОБА_89 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Васильєвим С.М. було оглянуто два номерних знаки « НОМЕР_7 », де один з номерних знаків знаходиться в пластиковій рамці з написом «Peugeot».

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_88 встановлена висновком експерта № 171а від 06.01.2017 року (т. 7 а.с. 115-118), довідками ПП « ОСОБА_80 » (т. 7 а.с. 225), ПП «Стрикхолм І.Х.» (т. 7 а.с. 235, 236).

Викрадене майно потерпілого ОСОБА_88 , яке було повернуто під розписку (т. 7 а.с. 80, 121), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Твердження обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх непричетність до вищевказаного кримінального правопорушення, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_88 , який підтвердив, що в листопаді 2016 року від племінника ОСОБА_17 дізнався про викрадення з території СТО квадроцикла, після чого виявив пропажу з автомобіля марки «Peugeot Partner», акумуляторної батареї, номерних знаків та ключів запалення до вказаного автомобіля.

Проведеним оглядом гаражного приміщення АДРЕСА_8 (яким користувались ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), серед іншого було виявлено, вилучено та повернуто потерпілому та законному володільцю два номерних знаки « НОМЕР_7 », акумуляторну батарею «Fireball» (т. 7 а.с., 21-27, 80, 121).

Таким чином, в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, і їх дії по даному епізоду слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 06.11.2016 року, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування транспортний засіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проїхали до в`їзних воріт огородженої території СТО по АДРЕСА_19, де ОСОБА_1 проник через паркан на територію вказаного СТО, а ОСОБА_2 шляхом зриву навісного замку відчинив в`їзні ворота, після чого умисно, таємно, повторно, всупереч волі власника ОСОБА_17 , незаконно заволоділи транспортним засобом - квадроциклом АТV-250, рама НОМЕР_16, вартістю 25000 грн., який за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу перемістили з території вказаного СТО до гаражного боксу АДРЕСА_8.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, вину по даному епізоду не визнали, пояснили, що до викрадення квадроцикла з території СТО по АДРЕСА_19 не причетні.

Не визнання вини обвинуваченими по даному епізоду, розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності, об`єктивно спростовується в суді, як показами потерпілого, свідків так і матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що восени 2016 року з метою обслуговування та ремонту загнав на СТО по АДРЕСА_19 власний квадроцикл АТV-250. 10.11.2016 року виявив крадіжку квадроцикла про що одразу повідомив правоохоронні органи. Ретельно оглядаючи територію СТО також було виявлено крадіжку з автомобіля «Peugeot Partner», а саме акумуляторної батареї, ключів та номерних знаків від нього. В подальшому, викрадений квадроцикл, був йому повернутий працівниками поліції. Зазначив, що на момент крадіжки у квадроциклі був відсутній задній міст.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2016 року (т.6 а.с. 162), потерпілий ОСОБА_17 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його квадроцикла «АТV-250» з території СТО по вул. Індустріальна, м. Кам`янця-Подільського. Вказане майно заявником оцінено у 50000 грн.

Копією талона на транспортний засіб, марка «ATV-250» рама № НОМЕР_8 , колір синій, об`єм двигуна 248 куб.см., виданий 04.07.2007 року на ім`я ОСОБА_17 (т. 6 а.с. 166), підтверджено заявником право власності на викрадений квадроцикл.

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_17 встановлена довідкою ПП « Стрикхолм І .Х. » (т. 7 а.с. 249).

Викрадене майно потерпілого ОСОБА_17 , а саме квадроцикл «АТV-250», який повернуто під розписку потерпілому (т. 7 а.с. 121), було виявлено в ході проведеного 10.11.2016 року огляду гаражного приміщення АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 21-27). Даним гаражем відповідно до показів його власника ОСОБА_36 , в період 2016-2017 років, користувались обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Протоколом огляду предмета з фотознімками від 01.12.2016 року (т. 7 а.с. 35-64), того ж дня в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 45 хв., проведено огляд мобільного телефону марки «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_9 , вилученого у ОСОБА_2 . Так, при розблокуванні екрану телефону, у мобільному додатку «Viber» виявлено переписку з користувачем під іменем «ОСОБА_7». У листуванні від 06.11.2016 року зазначено: 04:45 « ОСОБА_2 » «Я на раене», - «С кем, любимьій», - «Сам» «Квадроцикл паркую». Крім того, у вищевказаному мобільному телефоні збережено фотознімки квадроцикла синього кольору з надписами «YAMAHA, YOKOHAMA», а також переписки з іншими абонентами з приводу продажу викраденого майна (т. 7 а.с. 37-40, 48-50).

Твердження обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх непричетність до вищевказаного кримінального правопорушення, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_17 , який підтвердив, що в листопаді 2016 року виявив пропажу власного квадроцикла з території СТО по вул. Індустріальна, м. Кам`янця-Подільського.

Проведеним оглядом гаражного приміщення АДРЕСА_8 (яким користувались ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), серед іншого було виявлено, вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_17 квадроцикл «АТV-250» (т. 7 а.с., 21-27, 121).

Проведеним оглядом мобільного телефону марки «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_9 , вилученого у ОСОБА_2 зафіксовано, у мобільному додатку «Viber», його переписку з абонентом «ОСОБА_7» за 06.11.2016 року (дата вчинення даного кримінального правопорушення), якою підтверджується місце перебування обвинуваченого в районі вищевказаного гаражного приміщення з необхідністю припаркувати квадроцикл, а також збереженими фотознімками, на яких зафіксовано викрадений у ОСОБА_17 квадроцикл.

Проаналізувавши усі належні та допустимі докази по цьому епізоду суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, доведена в судовому засіданні в повному обсязі, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому що 10.10.2016 року близько 23 год. через відчинене вікно проник до Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району по вул. Центральна, 75 в с. Руда Кам`янець-Подільського району , звідки умисно, таємно викрав штамп з надписом «Виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Місце проживання зареєстровано за адресою», штамп з надписом «Виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Місце перебування зареєстровано за адресою», штамп з надписом «Виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Знято з реєстрації місце проживання», штамп з надписом «Україна. Рудська сільська рада», штамп з надписом «ВУС Рудського с/с Кам.-Подольский ОГВК Хмельницкой области», картку реєстрації особи - форма ф.16, підшивку податкових повідомлень про оплату податку за 2015-2016 роки, головну книгу за 2015-2016 роки, підшивку документів за листопад 2015 рік та за період часу з 01 квітня по 10 жовтня 2016 року, книгу доручень за 2015-2016 роки, книгу доходів за 2015-2016 роки, книгу нарахування заробітної плати за 2015-2016 роки, книгу нарахування батьківської плати у ДНЗ «Зірочка» за 2016 рік, папку звітності перед фінансовим управлінням за 2015-2016 роки, папку звітності перед казначейством за 2015-2016 роки, книгу обліку «03» за 2015-2016 роки, книгу обліку товарно-матеріальних цінностей за 2015-2016 роки, книгу обліку матеріалів (харчування, паливно-мастильних матеріалів, медикаментів) за 2015-2016 роки, книгу видачі шляхових листів легкового транспорту за 2015-2016 роки, копії договорів про оренду земельних ділянок на території Рудської сільської ради, які належать Рудській сільській раді Кам`янець-Подільського району, чим спричинив порушення роботи даної установи, а також паспорт громадянина України, серії НОМЕР_10 , виданий Кам`янець-Подільським РС УДМС України в Хмельницькій області від 24.04.2014 року, на ім`я ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_11 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 08.01.1998 року, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудову книжку, серії № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по даних епізодах не визнав, суду пояснив, що дійсно здійснив крадіжку майна з приміщення Рудської сільської ради по вул. Центральна, 75 с. Руда Кам`янець-Подільського району, проте будь-якого умислу на викрадення офіційних документів, в тому числі паспортів та трудової книжки у нього не було, оскільки викрадав все майно, що перебувало в приміщенні сільської ради. В подальшому, перебираючи викрадене майно встановив, що тієї ночі також викрав 2 паспорта, трудову книжку, штампи та інші документи.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожна окремо, суду пояснили, що їхні особисті документи (паспорт, трудова книжка) знаходились в Рудській сільській раді. В середині жовтня 2016 року їм стало відомо про їх викрадення.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 по даному епізоду, кваліфіковано за ч.2 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів та штампів, вчинене з корисливих мотивів, що спричинило порушення роботи установи та за ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

Проте суд не погоджується з наявністю в діях ОСОБА_1 даного складу кримінальних правопорушень, так як, з показань обвинуваченого та із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прямого умислу на незаконне заволодіння офіційними документами та штампів Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району, а також незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом з усвідомленням специфічних ознак предмету цих злочинів у ОСОБА_1 не було, а був умисел на заволодіння іншим (ліквідним) майном, про що підтвердив в ході судового слідства обвинувачений, зазначивши, що він проник в приміщення Рудської сільської ради з метою крадіжки комп`ютерів та оргтехніки і перебуваючи в середині, в нічний час, забирав зі столів та шаф приміщення все доступне майно. Через деякий час, переглядаючи викрадене, він зрозумів, що серед іншого ним було викрадено паспорт, трудова книжка, офіційні документи та штампи сільської ради.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, в зв`язку з чим він підлягає виправданню по даним статтям, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено активне сприяння розкриттю злочинів, в кримінальному провадженні № 12016240160000754.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

ОСОБА_2 в сулу ст. 89 КК України не судимий, на обліках психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, суд враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності вчинених обвинуваченим те, що він вчиняв інші злочини будучи обвинуваченим та переховуючись від суду по даному кримінальному провадженню, позицію потерпілих, яким матеріальну та моральну шкоду завданими злочинами не відшкодовано, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів.

ОСОБА_1 в сулу ст. 89 КК України не судимий, на обліках психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, суд враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності вчинених обвинуваченим, те що вищевказані кримінальні правопорушення вчинені під час розгляду його справи в суді по іншому обвинуваченню, позицію потерпілих, яким матеріальну та моральну шкоду завданими злочинами не відшкодовано, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень. До призначеного судом покарання слід частково приєднати не відбуте покарання відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року.

До набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачені вчинили злочини до 20 червня 2017 року (включно) і щодо них продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_54 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 до обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди підлягають частковому задоволенню на суму збитків зазначених в обвинувальному акті та не відшкодованих в ході досудового та судового слідства. Вирішуючи це питання суд враховує те, що потерпілі в ході судового розгляду даного кримінального провадження не надали будь яких належних та допустимих доказів які б підтверджували зазначену в позовній заяві вартість викраденого у них майна.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 , Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району до обвинуваченого ОСОБА_1 , ТзОВ «Є-ПЕЙ» до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір завданої шкоди об`єктивно підтверджений дослідженими судом письмовими доказами по справі.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_54 ОСОБА_96 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер протиправних діянь обвинувачених, вартість викраденого майна, ступеню вини обвинувачених, глибини душевних страждань, яких зазнали потерпілі у зв`язку з крадіжкою належного їм майна та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проводились трасологічні експертизи № 1269-тр від 15.11.2016 року (т. 6 а.с. 56), № 1278-тр від 06.10.2016 року (т. 6 а.с. 64), № 1309-тр від 23.11.2016 року (т. 6 а.с. 88), дактилоскопічні експертизи № 506-Д від 19.07.2017 року (т. 8 а.с. 184), № 1038-Д від 15.12.2016 року (т. 9 а.с. 175), № 1177-Д від 27.12.2016 року (т. 10 а.с. 100) та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1090 від 15.12.2016 року (т. 7 а.с. 129), їх загальна вартість становить 6199 грн. 32 коп. Разом з тим, висновки зазначених експертиз жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а тому ці витрати повинні бути віднесені на рахунок держави.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

При цьому, зокрема не підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-2 КК України автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.р.н. НОМЕР_6 , № НОМЕР_14 , фактичним володільцем якого був ОСОБА_2 , оскільки прокурором не доведено, що власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_6 житель АДРЕСА_18 , знав або міг знати про його використання з метою вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 (шість) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 січня 2020 року. Зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 11 листопада 2016 року по 14 січня 2020 року, та з 15 січня 2020 року до для набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону № 838-VIII).

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 15 січня 2020 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 11.11.2016 року по 21.12.2016 року, з 07.05.2017 року по 18.05.2017 року, 03.11.2017 року по 14.01.2020 року, та з 15 січня 2020 року до для набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону № 838-VIII).

Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2017 року заставу в розмірі 33680 грн. внесену на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 120177240070000749 та від 03.11.2017 року в розмірі 104000 грн. внесену на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2016 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12016240070001713 - звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 65500 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот) грн. майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_54 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_47 6190 (шість тисяч сто дев`яносто) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 660 (шістсот шістдесят) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рудської сільської ради 22083 грн. 82 коп. (двадцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 82 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Є-ПЕЙ» 34043 грн. (тридцять чотири тисячі сорок три) грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_20 5000 грн. (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Скасувати арешти накладені на підставі ухвал слідчого судді від 11.11.2016 року (т. 6 а.с.212), від 15.11.2016 року (т. 7 а.с. 19), від 16.11.2016 року (т.7 а.с. 73-74).

Речові докази:

згідно постанови про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них (далі - постанови) від 22.11.2016 року (т. 6 а.с. 203 - 204), що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_1 ;

згідно постанови від 20.12.2016 року (т. 6 а.с. 225 - 229), що передані на зберігання законним власникам - залишити їм, що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власникам майна;

згідно постанови від 20.11.2016 року (т. 7 а.с. 31), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 7 а.с.31-32) - долучити до матеріалів особової справи та повернути ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі;

згідно постанови від 20.12.2016 року (т. 7 а.с. 65-67), мобільний телефон марки «I-Phone 6» ІМЕІ НОМЕР_9 , що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі;

згідно постанови від 21.12.2016 року (т. 7 а.с. 77 - 80), що передані на зберігання законному власнику ОСОБА_98 - залишити йому;

згідно постанови від 16.01.2017 року (т. 7 а.с. 81 - 84), що передані на зберігання законним власникам - залишити їм;

згідно постанови від 16.01.2017 року (т. 7 а.с. 120-123), що передані на зберігання законним власникам - залишити їм;

згідно постанови від 25.01.2017 року (т. 7 а.с. 187-189), що поміщені на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - зберігати до вирішення їх долі у відповідному кримінальному провадженні;

згідно постанови від 26.01.2017 року (т. 7 а.с. 209-210), що поміщені на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - зберігати до вирішення їх долі у відповідному кримінальному провадженні;

згідно постанови від 13.05.2017 року (т. 8 а.с. 151-153), передані на зберігання представнику потерпілого Анеляку О.М. - залишити йому;

згідно постанови від 06.06.2017 року (т. 8 а.с. 170-173), грошові кошти в сумі 9666 грн., що передано на зберігання до відділення АТ «Укрексімбанк» м. Кам`янця-Подільського - конфіскувати на користь держави;

згідно постанови від 06.06.2017 року (т. 8 а.с. 177-178), що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі;

згідно постанови від 06.06.2017 року (т. 8 а.с. 179-180), що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути фактичним власникам майна;

згідно постанови від 14.11.2017 року (т. 8 а.с. 252-254), що передано на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути фактичним власникам майна;

згідно постанови від 11.11.2016 року (т. 9 а.с. 219), що передані на зберігання законним власникам - залишити їм;

згідно постанови від 29.11.2016 року (т. 10 а.с. 79-94), що передані на зберігання законним власникам - залишити їм;

згідно постанови від 22.12.2016 року (т. 10 а.с. 201-202), залишити в матеріалах кримінального провадження;

згідно постанови від 23.12.2016 року (т. 10 а.с. 210-211), залишити в матеріалах кримінального провадження;

згідно постанови від 12.01.2017 року (т. 10 а.с. 242-243), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1319 грн. 40 коп. (т. 6 а.с. 216, т. 7 а.с. 104, 114).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2638 грн. 80 коп. (т. 10 а.с. 115).

Процесуальні витрати на загальну суму 6199 грн. 32 коп. (т. 6 а.с. 56, 64, 88, т. 7 а.с. 129, т. 8 а.с. 184, т. 9 а.с. 175, т. 10 а.с. 100) віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя