Ухвала суду № 86953310, 15.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3399/19

Провадження № 1-кс/461/316/20

УХВАЛА

15.01.2020 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

прокурора Криштановича С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Мухи О.І., Гордона І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мухи О.І. про відвід слідчого судді Юрківа О.Р. від розгляду клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019140000000426, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Муха О.І. звернувся до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Юрківим О.Р. здійснюється розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Захисником в судовому засіданні був заявлений відвід прокурору Криштановичу С.С. у зв`язку із відсутність у справі постанови, яка б уповноважувала саме цього прокурора на участь у справі. Слідчим суддею Юрківим О.Р. у задоволенні такого відводу відмовлено. Вказане, на думку адвоката, може свідчити про заінтересованість слідчого судді в результаті провадження, останній займає позицію сторони обвинувачення.

В судовому засіданні адвокат Муха О.І. свою заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що відповідно до принципу юридичної визначеності повноваження прокурора не можуть бути підтверджені лише витягом з ЄРДР, такий має бути уповноважений на ведення справи вищестоящим прокурором. Відмова у задоволенні відводу прокурора виключає участь слідчого судді у подальшому розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя Юрків О.Р. про розгляд заяви про відвід був належним чином повідомлений.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.

Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява захисника Мухи О.І. про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Наведені заявником обставини стосуються прийнятих раніше рішень у даному кримінальному провадженні, що не є повторною участю судді в розгляді справи у розумінні ст. 76 КПК України. Інші наведені обставини, зокрема щодо результатів розгляду суддею клопотань та заяв в судовому засіданні не є визначальними чинниками та законними підставами для відводу.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мухи О.І. про відвід слідчого судді Юрківа О.Р. від розгляду клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 15 січня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 17 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова