Рішення № 86953060, 02.01.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6615/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», 25.08.2015р. звернулось в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 29.04.2009р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №18/06сп, відповідно до умов якого первинний кредитор зобов`язався надати відповідачу кредит на суму 18 891,00 дол. США та строком користування по 11.05.2015р. Плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 17,5% річних. Відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти, неустойки в суми, строках та на умовах, що передбачені договором та графіком платежів.

Відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушила істотні умови Кредитного договору, в результаті утворилась прострочена заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14.08.2015р. загальна сума заборгованості становить 3 794, 96 дол. США, що складається із: заборгованості за кредитом - 2 523,87 дол. США; відсотків за користування кредитом - 1 271,09 дол. США; неустойки за несвоєчасне погашення кредиту - 30 227,22 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від №18/06 від 12 05.2006 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався в разі невиконання та/або порушення боржником - ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором (п. 2 Договору поруки). Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 02.06.2016р. та поновлено ухвалою суду від 25.10.2019р.

25.04.2019р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позивальника за кредитним договором №18/06сп від 12.05.2006р. перейшло до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

25.04.2019р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умовами якого право вимоги до поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №18/06сп від 12.05.2006р., перейшло до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою від 25.10.2019р. суд замінив сторону позивача по цивільній справі 466/6615/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, юридична адреса:м,Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

Представник позивача скерував до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Копія позовної заяви з додатками скерована відповідачам за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, останній лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 08.11.2019р. про повернення «інші причини».

Заперечень проти позову чи відзивів на позов відповідачі не подали.

Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №18/06сп від 12.05.2006р. Згідно умов договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит на суму 18 891,00 дол. США та строком користування по 11.05.2015р. Плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 17,5% річних. Відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплачувати проценти, неустойки в сумах, строках та на умовах, що передбачені договором та графіком платежів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від №18/06 від 12 05.2006 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався в разі невиконання та/або порушення боржником - ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором (п. 2 Договору

поруки). За умовами цих договорів поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Судом встановлено, що Банк свої обов`язки перед позичальником виконав, вказані у Кредитному договорі кредитні кошти були перераховані та видані відповідачу ОСОБА_3 Р.Р.

Однак, починаючи з 2009 року відповідачка стала періодично порушувати графіки погашення кредиту. Внаслідок цього у неї утворилася заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14.08.2015р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором №18/06сп від 12.05.2006р. становить 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) долари США 96 центів, що складається із: заборгованості за кредитом - 2 523,87 США; відсотків за користування кредитом - 1 271,09 дол. США; неустойки за несвоєчасне погашення кредиту - 30 227,22 грн.

02.06.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі 466/2035/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору №18/06сп від 12.06.2006 року та додаткових угод до нього, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1

14.05.2018р. колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у задоволені даного позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Відтак, вказаний вище договір слід вважати правомочним.

Встановлено, що 25.04.2019р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позивальника за кредитним договором №18/06сп від 12.05.2006р. перейшло до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

25.04.2019р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умовами якого право вимоги до поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №18/06сп від 12.05.2006р., перейшло до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалами від 25.10.2019р. провадження по справі поновлено та замінено сторону позивача у даній справі, ПАТ «ВіЕйБі Банк», його правонаступником – ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629,525 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняються.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення зазначених вище норм закону та умов договору відповідачі в односторонньому порядку порушили виконання договірних зобов`язань, у встановлений договором строк не погасили кредит та не сплатили відсотки і передбачені договором платежі. В результаті цього утворилась заборгованість, що станом на 14.08.2015 р. становить: заборгованість за кредитом - 2 523,87 дол. США; відсотки за користування кредитом - 1 271,09 дол. США; неустойка за несвоєчасне погашення кредиту - 30 227,22 грн.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Щодо стягнення суми заборгованості в іноземній валюті, то така визначається за офіційним курсом національної валюти на день ухвалення судового рішення (або на день подачі позову згідно з позовними вимогами).

Відтак, суд вважає, що вимоги позивача є підставними, а саме: заборгованість за кредитним договором №16/06сп від 12 травня 2006 року у розмірі: заборгованість за кредитом – 2523,87 доларів США (що згідно курсу НБУ на 18.12.2019р. становить 59 116,73грн.), заборгованість по відсотках за користування кредитом – 1 271,09 долари США (що згідно курсу НБУ на 18.12.2019р. становить 29 772,80грн.), 30 227,22грн. неустойки за несвоєчасне погашення кредиту. Дана сума підлягає стягненню в примусовому порядку.

У позові позивачем проведено розрахунок заборгованості за кредитом у валюті зобов`язання, проте заявлено вимогу про стягнення заборгованості у гривнях, виходячи з курсу долара США станом на 13.08.2015р., в загальній сумі 111 383,93грн.

Враховуючи те, що кредит надавався у доларах США, у рішення суд визначає розмір заборгованості по тілу кредиту і відсотках, яка підлягає стягненню з відповідачів, у валюті зобов`язання – доларах США. Стягнення слід проводити по встановленому НБУ курсу долара США до гривні станом на день платежу. Тому позовні вимоги суд задовольняє частково.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання умов Кредитного договору та Договору поруки.

У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачів слід стягнути на користь позивача і судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,247,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.16,22,1166, 1190-1193 ЦК України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (код 41661563, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2) заборгованість за кредитним договором №16/06сп від 12 травня 2006 року у розмірі: заборгованість за кредитом – 2523,87 доларів США (що згідно курсу НБУ на 18.12.2019р. становить 59 116,73грн.), заборгованість по відсотках за користування кредитом – 1 271,09 долари США (що згідно курсу НБУ на 18.12.2019р. становить 29 772,80грн.), 30 227,22грн. неустойки за несвоєчасне погашення кредиту та судовий збір в дохід держави у розмірі 1 786,75грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.01.2020р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська