Ухвала суду № 86952974, 15.01.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2075/18

Провадження № 2/456/117/2020

УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання договору удаваним, клопотання представника позивача – адвоката Родікова Т.В. про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання договору удаваним.

14.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Родікова Т.В. про призначення судової економічної експертизи, яке представник позивача мотивує невідповідністю кредитного договору, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 вимогам чинного законодавства, несправедливістю умов кредитного договору, сплату кредиту у формі іноземної валюти, відсутністю у кредитному договорі необхідної інформації, ненадання банком позивачу повної та достовірної інформації. Вважає, що у зв`язку з наведеним, для дачі відповідей на питання, які мають значення для справи, зокрема з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, дати внесення проплат, невідповідність сум чекам, відсутністю деяких проплат, необхідно в справі провести судову економічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, з мотивів наведених у клопотанні.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» повністю заперечив клопотання та подав на адресу суду письмове заперечення, яке надійшло на адресу суду 28.11.2019.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні представника позивача про призначення судової економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заявляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник позивача в обгрунтування такої покликається на невідповідність кредитного договору, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 вимогам чинного законодавства, несправедливістю умов кредитного договору, сп лату кредиту у формі іноземної валюти, відсутністю у кредитному договорі необхідної інформації, ненадання банком позивачу повної та достовірної інформації, однак жодного обгрунтування наведеного, з покликанням на докази суду не надає. Окрім цього, стверджуючи про невідповідність розрахунку, який міститься в матеріалах справи, жодного розрахунку, здійсненого стороною позивача суду не надає, що свідчить про відсутність підстав вважати, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Окрім цього, у своєму клопотанні представник позивача стверджує про порушення прав позивача – ОСОБА_1 щодо умов укладеного з нею договору, хоча як вбачається з предмету позову таким є договір укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, відсутні підстави для призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Родікова Т.В. про призначення судової економічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання договору удаваним відмовити.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська