Ухвала суду № 86952219, 16.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ № 640/15208/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до третя особаДепартаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської їміської ради (Київської міської державної адміністрації) Міністерство охорони здоров`я Українипро визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 із позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, в якому просить суд: зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати скасувати визнати недійсним посвідчення, видане директору КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3. щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я №15625 арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14\\1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензії; зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації анулювати скасувати визнати недійсним рішення ДОЗ КМДА щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 Ввід 18.09.14 №1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензії; скасувати, анулювати, визнати недійсним рішення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14\\1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати недійсним, скасувати, анулювати посвідчення , видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 №1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво №15625 арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14 \\1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати незаконно виданим Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління; охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії ДЕ 3571198 ВІД 18.09.14\\1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; анулювати діюче видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14\\1562- арк. 393 вказаних Відомостей Ліцензії про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я; стягнути з ДОЗ КМДА завдану моральну шкоду у розмірі 536112 п`ятсот тридцять шість тисяч сто дванадцять\ гривень на користь неповнолітнього ОСОБА_2 \2005 рн\; зобов`язати ДОЗ КМДА зобов`язати КНП КДЦ Деснянського району міста Києва зробити перерахунок та повернути кошти, незаконно отримані з бюджету директором КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_3 як доплату за вищу кваліфікаційну категорію; визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку з незаконним виданням свідоцтв (та присвоєнням) вищої кваліфікаційної категорії директору КНП КДЦ Деснянського Києва ОСОБА_3. свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14\\1562- арк 393 вказаних Відомостей Ліцензії про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я; враховуючи що призначення ОСОБА_3 на посаду директора КНП КДЦ Деснянського району міста Києва відбулося без узгодження з ДОЗ КМДА; зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); ініціювати перед головою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Заболотним Г. В. дострокового розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення контракту і відмову у пролонгації контракту (закінчується в жовтні 2018 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією відповідно до розпорядження т.в.о. голови Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією від 21.10.2015 №582-К та директором КНП "Консультативно-діагностичного центру" Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3. який системно та грубо порушує пункти свого діючого контракту (звертаю увагу контракт директора ОСОБА_3 не схвалений та не погоджений в 2015 при переукладанні контракту директора профільним заступником голови КМДА та Департаментом охорони здоров`я КМДА відповідно до Вашого розпорядження Київського міського голови від 16.09.2015 № 640); створити тимчасову комісію КМДА з спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України дії керівництва КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського р-ну м. Києва у незаконному звільненні працівників Підприємства, які були підтвердженні багатьма рішеннями Деснянського районного суду м. Києва та постановами Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 повернуто позовну заяву позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019, справу № 640/15208/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 в частині позовних вимог відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 в частині позовних вимог в частині до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про створення тимчасової комісії КМДА з спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України дії керівництва КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського р-ну м. Києва у незаконному звільненні працівників Підприємства, які були підтвердженні багатьма рішеннями Деснянського районного суду м. Києва та постановами Апеляційного суду м. Києва залишено без руху та з метою дотримання процесуальних прав позивача надано процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява про відвід судді.

Відвід обґрунтовано тим, що у позивачки наявні сумніви щодо упередженості судді Мазур А.С. в розгляді даної адміністративної справи.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із вищевказаного вбачається, що позивачем в заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 18, 31, 36,39, 40, 241, 242, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про відвід судді вважати необґрунтованою.

Передати заяву для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур