Ухвала суду № 86952218, 16.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2020 року м. Київ № 640/898/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом1. товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп» 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Архіматика» 3. товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Архіматика», товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Інгерстрой Груп»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків. 28 у Подільському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Архіматика»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2019 p., складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано- прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків. 28 у Подільському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2019 p., складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано- прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків. 28 у Подільському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. №-207/19/10/26-8/0511/02/2, якою ТОВ «Альфабуд Комплект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 90 315 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. № 208/19/10/26-7/0511/02/2. якою ТОВ «Альфабуд Комплект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 36 126 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. № 206/19/10/26-9/0511/021. якою ТОВ «Архіматика» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 180 630 грн.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду:

- адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 гривень.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу, згідно частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулись до адміністративного суду із позовними вимогами немайнового та майнового характеру, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає сплаті з кожного позивача в наступних розмірах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп»: дві позовні вимоги немайнового характеру, що складає 4204 грн.

Вказаним позивачем до матеріалів позовної заяви надано квитанцію від 24.12.2019 №ПН263240с1.

При цьому, суд зазначає, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за вказаними квитанціями, судом встановлено, що за квитанцією від 24.12.2019 №ПН263240с1 на суму 9605,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за даною позовною заявою №640/898/20 не знайдено, оскільки кошти вже були зараховані за позовною заявою №640/25876/19, а тому такий документ про сплату судового збору не може братись судом до уваги як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіматика»: позовна вимога немайнового та майнового характеру, де ціна позову становить 180 630 грн., належна до сплати сума судового збору становить 4811,45 грн. (2102 грн. за немайнову вимогу та 2709,45 грн. за майнову вимогу).

ТОВ «Архіматика» подано до матеріалів позовної заяви квитанцію від 24.12.2019 №ПН263276С1, проте судом виявлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект»: позовна вимога немайнового характеру та майнового характеру, де ціна позову становить 126441 грн., належна до сплати сума судового збору становить 4204 грн. (2102 грн. за немайнову вимогу та 2102 грн. за майнову вимогу).

Водночас, ТОВ «Альфабуд Комплект» надано доказ сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- ТОВ «Інтерстрой Груп»: документа про сплату судового збору у розмірі 4204 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету;

- ТОВ «Архіматика»: документа про сплату судового збору у розмірі 4811,45 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету;

- ТОВ «Альфабуд Комплекс»: документа про сплату судового збору у розмірі 2283 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Архіматика», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект» без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян