Ухвала суду № 86951891, 16.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3536/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» Кабановим В.І. подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. у справі № 620/3536/19, оскільки суддею допущено до участі у справі, в якості представника відповідачів, особу, яка не є адвокатом, чим порушено вимоги пункту ІІ розділу ХV Конституції України, а тому такі дії судді є необ`єктивними та свідчать про упереджене ставлення до позивача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Соломко І.І.

15.01.2020, у зв`язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Соломко І.І між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 620/3536/19 передано на розгляд судді Непочатих В.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» Кабанова В.І. про відвід судді, підставою для відводу судді є його незгода з процесуальним рішенням щодо допуску представника відповідачів до участі у справі, який не є адвокатом.

Пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України встановлено, що судочинство в Україні визначається законом.

Наразі таким законом під час розгляду даної справи є Кодекс адміністративного судочинства України, завданням якого є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18.12.2019 Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» № 390-IX (набрав чинності 29.12.2019), яким доповнено статтю 55 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом запровадження поняття «самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування».

Слід зазначити, що рішення про допуск особи, яка буде брати участь у справі та діяти в суді від імені органу державної влади приймається судом, який також здійснює перевірку документів, що підтверджують повноваження представника.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки представником позивача не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, представником позивача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» Кабанова В.І. про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих