Ухвала суду № 86951336, 15.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 січня 2020 р. Справа № 480/268/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2019 ВП № 59894707 прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2019 року ВП № 59894707, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у разі, якщо сума боргу буде стягнута в рамках виконавчого провадження № 59894707 за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2019, та за умови, що суд скасує постанову про відкриття виконавчого провадження № 59894707, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також, на переконання позивача, наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача, з огляду на відсутність у ОСОБА_1 будь-якого укладеного договору про відкриття та обслуговування рахунку у Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк".

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів позову встановлено, що 27.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59894707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за виконавчим написом № 18239 вчиненим 05.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. заборгованості в розмірі 33 108,31 грн.

19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2019 ВП № 59894704 стосовно ОСОБА_1 та направлено її до офісу представництва «КІМАР АЕМ ЛТД» в Україні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59894707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за виконавчим написом № 18239 вчиненим 05.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. заборгованості в розмірі 33 108,31 грн. є очевидно протиправною з огляду на відсутність у ОСОБА_1 будь-якого укладеного договору про відкриття та обслуговування рахунку у вказаній банківській установі.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, протиправність спірного рішення повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що звернення стягнення на його доходи на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2019 ВП № 59894707 завдасть істотної шкоди його правам та їх відновлення буде унеможливлено або потребуватиме значних зусиль.

Проте, суд звертає увагу на те, що у межах даного адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржує саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2019 ВП № 59894707, а не постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2019 ВП № 59894707, а тому виконання останньої не робить неможливим відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних інших істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Є.Д. Кравченко