Рішення № 86951051, 14.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4867/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому позивач просить зобов`язати відповідача за власні кошти знести самовільно улаштовану тимчасову металеву конструкцію – гараж, розташований на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду від 16.09.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 29.10.2019 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В судове засідання 20.12.2019 року учасники справи та/або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.59-62)

27.11.2019 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява, вхід. № ЕП/9245/19, в якій останній просить справу розглядати без участі представника позивача, за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.55)

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:

- КП «ЖКС «Фонтанський» встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , власниця квартири АДРЕСА_2 , самовільно улаштувала тимчасову металеву конструкцію – гараж на прилеглій території до житлового будинку № 61 по Фонтанській дорозі, чим зайняла прилеглу територію загального користування. Вказаний факт підтверджується актом дільниці № 9 КП ЖКС «Фонтанський» від 21.09.2017 року;

- 26.10.2017 року позивачем було прийнято розпорядження № 468 «Про демонтаж тимчасової конструкції – гаражу, самовільно улаштованої на прилеглій території до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». Розпорядження відповідачем не виконано.

Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надійшов.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки вих. № 2665 від 04.10.2017 року (з місця проживання про склад і прописку), виданої позивачу про те, що вона постійно проживає і зареєстрована в АДРЕСА_3 , і займає житлову площу 26,9 кв.м, загальна площа 41,6 кв.м, 2 кімнати, самостійна, на 4 поверсі 5-поверхового будинку, що належить міській раді, квартира приватизована, особистий рахунок відкрито на позивача, на цій площі зареєстрована 1 особа – ОСОБА_1 , 1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дата прописки – 03.03.1999. (а.с.13)

21.09.2017 року комісією в складі майстрів ділянки № 9 КП ЖКС «Фонтанський» складено акт обстеження, про те, що власником квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , без надання правовстановлюючих документів встановлено металевий гараж на прибудинковій території до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . На неодноразові приписи про надання дозвільних документів на встановлення металевого гаражу ОСОБА_1 не реагує. (а.с.12)

21.09.2017 року начальником ділянки № 9 складено акт відмови від підпису припису, про те, що після ознайомлення з приписом від 21.09.2017 року відповідач відмовився від припису про надання правовстановлюючих документів на встановлення металевого гаража на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 . Акт підписаний посадовою особою, якою складений акт, та двома свідками. (а.с.14)

04.10.2017 року до позивача надійшов лист директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», вих. № 1940 (а.с.11), яким доведено до відома, що відповідач за адресою: Фонтанська дорога, 61, без дозвільних документів встановив металевий гараж № 9/177 на прибудинковій території вказаного будинку та, що на припис працівників ділянки № 9 КП «ЖКС «Фонтанський» про надання довільних документів відповідач не відреагував.

До даного листа було додано пакет документів, зокрема (а.с.15-16):

- доповідна записка ділянки № 9 КП «ЖКС «Фонтанський»;

- припис ділянки № 9 КП «ЖКС «Фонтанський»;

- акт відмови від припису ділянки № 9 КП «ЖКС «Фонтанський»;

- акт огляду ділянки № 9 КП «ЖКС «Фонтанський»;

- фотофіксація;

- довідка Ф-1.

26.10.2017 року позивач, керуючись положенням про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року за № 1934-VII, видав розпорядження № 468 «Про демонтаж тимчасової металевої конструкції – гаражу, самовільно улаштованої на прилеглій території до житлового будинку за адресою: м АДРЕСА_1 » (а.с.10), яким зокрема:

1. Громадянці ОСОБА_1 до 31.10.2017 року демонтувати тимчасову металеву конструкцію – гараж, самовільно улаштовану на прилеглій території до житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_4 . У разі невиконання п. 1 цього розпорядження в установлений термін юридичному відділу райадміністрації звернутися з позовом до суду про демонтаж самовільно улаштованої тимчасової металевої конструкції – гараж на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_1 дорозі.

На доведення обставин, викладених в позовній заяві, щодо строку звернення до адміністративного суду та юрисдикції цього спору позивачем до позовної заяви додано копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року по справі № 522/23149/17. (а.с.17-20)

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо наявності у відповідача дозвільних документів на встановлення металевого гаража на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 , або щодо демонтажу цього металевого гаража за вказаною адресою відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України: «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі – Закон № 3038-VI); «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР); «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року № 2780-XII (далі – Закон № 2780-XII); «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (далі – Закон № 687-XIV), Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі – ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 26 Закону № 3038-VI суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з абз. 14 ст. 2 Закону № 2780-XII головними напрямами містобудівної діяльності є контроль за дотриманням містобудівного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 2780-XII державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.

Згідно з абз. 11 ст. 1, пп. 1 п. б ч. 1 ст. 31 Закону № 280/97-ВР основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення: виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до абз. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону № 687-XIV до уповноважених органів містобудування та архітектури належать виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 14 Закону № 2780-XII до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній.

Згідно з п. 2.8 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (у новій редакції), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1934-VII від 26.04.2017 року, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан; виступає замовником на проведення робіт з демонтажу об`єктів самочинного будівництва, приведення території до первинного стану та її благоустрою, у разі невиконання відповідного розпорядження голови райадміністрації.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 р. затверджений Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування.

Порядок визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти.

Відповідно до п. 1 Порядку, виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва, в тому числі і управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до п. 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (у новій редакції), у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація реалізує власні повноваження - звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновків про те, що на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно, подання даного позову є правомірним, позовні вимоги – обґрунтованими, відповідно даний адміністративний позов – підлягає задоволенню.

В прохальній частині позовної заяви позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній адміністративній справі свідки не залучались, експертизи не проводились.

Відповідно підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039, ідентифікаційний код юридичної особи: 26303264) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ) про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власні кошти знести самовільно улаштовану тимчасову металеву конструкцію – гараж, розташований на прилеглій території до житлового будинку № АДРЕСА_1 .

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.