Ухвала суду № 86950815, 16.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

16 січня 2020 року №320/6924/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Димерського комбінату комунальних підприємств до Державної екологічної інспекції Столичного округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування припису припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Димерський комбінат комунальних підприємств з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невчасного повідомлення про проведення перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невручення акта про результати перевірки, а саме: бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича; бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України від 10.06.2019, адресований Димерському комбінату комунальних підприємств;

- визнати протиправними та скасувати претензії Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України:

1) №85/2019 від 08.08.2019 про відшкодування збитків у сумі 395435,99 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів;

2) №86/2019 від 08.08.2019 про відшкодування збитків у сумі 225302,45 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

3) №87/2019 від 08.08.2019 про відшкодування збитків у сумі 1142730,97 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-дений строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у сумі 23052,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати уточнену позовну заяву (чотири примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

13.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості відповідачів вказані Державна екологічна інспекція Столичного округу, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденок Богдан Михайлович та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходько Віталій Вікторович.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невчасного повідомлення про проведення перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невручення акта про результати перевірки, а саме: бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича; бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України від 10.06.2019, адресований Димерському комбінату комунальних підприємств.

15.01.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви для оплати судового збору за звернення до суду.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що 11.11.2019 ним було здійснено сплату судового збору за звернення з уточненою позовною заявою до суду у розмірі 4204,00 грн., проте 13.01.2019 вказані кошти були повернуті на рахунок Димерського комбінату комунальних підприємств у зв`язку зі зміною реквізитів для сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до відбитку печатки на конверті, позовна заява була направлена до суду 10.12.2019.

Частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, при визначені розміру судового збору, який має бути сплачений за звернення з уточненою позовною заявою до суду, слід враховувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невчасного повідомлення про проведення перевірки; визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невручення акта про результати перевірки, а саме: бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича; бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України від 10.06.2019, адресований Димерському комбінату комунальних підприємств.

Отже, уточнена позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, сума судового збору за звернення з якими становить 5763,00 грн. (3 х 1921,00 грн.).

З матеріалі позовної заяви справи вбачається, що позивач під час звернення до суду з позовною заявою частково сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №563 від 09.12.2019.

Отже, сума судового збору, який має бути доплачений позивачем за звернення до суду з уточненою позовною заявою, становить 3842,00 грн. (5763,00 грн. - 1921,00 грн.)

В ухвалі суду від 20.12.2019 було зазначено, що сплата судового збору за звернення з позовною заявою до суду має бути здійснена за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA518999980000034316206084081;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку “призначення платежу” платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова “судовий збір за позовом”, ПІБ чи назва установи, організації позивача, “Київський окружний адміністративний суд”, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Суд зазначив, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, реквізити для сплати судового збору за звернення з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду були змінені з 01.01.2020.

Так, відповідно до інформації з офіційного веб-порталу “Судова влада України” за інтернет-адресою: https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/ реквізити для сплати судового збору за звернення з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду наступні:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача:UA718999980313151206084010001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн., який слід сплатити за реквізитами, які вказані на офіційному веб-порталі “Судова влада України”.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. за подання уточненої позовної заяви (оригінал платіжного документу).

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.