Ухвала суду № 86950138, 16.01.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2020 р. Справа №200/724/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», місцезнаходження: вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область, 85013

до відповідача: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119

про: зобов`язання Офіс великих платників Державної фіскальної служби утриматися від використання інформації, відображеної в акті Головного управління ДФС у м. Києві від 11.04.2017 року № 120/26-15-14-02-04/37317990 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Л.К.О.» (код ЄДРПОУ 37317990) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року», як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТДВ «Шахта «Білозерська» з їх контрагентом ТОВ «Л.К.О.»

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офіс великих платників податків ДФС про зобов`язання Офіс великих платників Державної фіскальної служби утриматися від використання інформації, відображеної в акті Головного управління ДФС у м. Києві від 11.04.2017 року № 120/26-15-14-02-04/37317990 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Л.К.О.» (код ЄДРПОУ 37317990) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року», як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТДВ «Шахта «Білозерська» з їх контрагентом ТОВ «Л.К.О.».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову суд зазначає, що позивачем у порушення вищезазначених вимог не надано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік” з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2102 грн.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” позивача не звільнено від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову з вимогою немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на суму 2102 грн., за наступними реквізитами: Отримувач: Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, Р/р UA408999980313121206084005075, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код ЄДРПОУ отримувача: 37803368, Призначення платежу - *;101; реквізити позивача, Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просив суд зобов`язати Офіс великих платників Державної фіскальної служби утриматися від використання інформації, відображеної в акті Головного управління ДФС у м. Києві від 11.04.2017 року № 120/26-15-14-02-04/37317990 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Л.К.О.» (код ЄДРПОУ 37317990) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року», як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТДВ «Шахта «Білозерська» з їх контрагентом ТОВ «Л.К.О.».

Зі змісту позовної заяви встановлено, що 11 квітня 2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт перевірки № 120/26-15-14-02-04/37317990 ТОВ «Л.К.О.», в якому відповідачем викладено інформацію про неможливість підтвердження факту реалізації ТОВ «Л.К.О.» олії соняшникової нерафінованої на ПрАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля», ТДВ «Шахта «Білозерська».

Позивач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/12516/17 від 03.10.2018 року адміністративний позов ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТДВ «Шахта «Білозерська» задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення в Акт податкової перевірки від 11.04.2017 року № 120/26-15-14-02-04/37317990 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року» висновків про неможливість підтвердження факт реалізації ТОВ «Л.К.О.» олії соняшникової нерафінованої на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТДВ «Шахта «Білозерська», та необхідність включення ТОВ «Л.О.К.» суми перерахованих коштів від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТДВ «Шахта «Білозерська» до складу кредиторської заборгованості по вказаним контрагентам.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/12516/17 від 03.10.2018 року скасовано та закрито провадження по справі.

Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТДВ «Шахта «Білозерська».

Позивач вважає, що об`єктивно існує порушення прав ТДВ «Шахта «Білозерська» з урахуванням ініціювання відповідачем перевірки у період дії заборони суду щодо використання такої інформації та загрози погіршення таких порушень з боку відповідача з огляду на те, що забезпечення позову вже не діє, а отже з метою захисту прав позивача існує необхідність зобов`язати податковий орган утриматися від використання інформації, відображеної в акті перевірки, як підстави для висновків щодо нереальності взаємовідносин позивача з ТОВ «Л.К.О.».

Проаналізувавши матеріали позовної заяви суд зазначає, що позивачем не наведено фактів та доказів стосовно того, що станом на час звернення до суду відповідачем порушено права, свободи та інтереси ТДВ «Шахта «Білозерська», у зв`язку з чим суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду письмові пояснення та докази з обґрунтуванням підстав звернення до суду з даним позовом та стосовно порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача станом на час звернення до суду.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання Офіс великих платників Державної фіскальної служби утриматися від використання інформації, відображеної в акті Головного управління ДФС у м. Києві від 11.04.2017 року № 120/26-15-14-02-04/37317990 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Л.К.О.» (код ЄДРПОУ 37317990) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року», як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТДВ «Шахта «Білозерська» з їх контрагентом ТОВ «Л.К.О.» - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом визначення з позовними вимогами, надати суду докази сплати судового збору належного зразка та у належному розмірі. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська