Ухвала суду № 86949880, 15.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 січня 2020 р.Справа №160/445/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» про забезпечення адміністративного позову по справі № 160/445/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування пункту рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 99/50 від 27.11.2019 року «Про надання дозволу ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 30691543 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Петра Калнишевського, 1А (Індустріальний район) по фактичному розміщенню магазину продовольчих та непродовольчих товарів».

Також, 14.01.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію пункту 1 рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 99/50 від 27.11.2019 «Про надання дозволу ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 30691543 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Петра Калнишевського, 1А (Індустріальний район) по фактичному розміщенню магазину продовольчих та непродовольчих товарів» до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі.

У обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що ТОВ II "НЗ-ІНВЕСТ", є власником будівель та споруд (об'єктів нерухомого майна розташованих за адресою: м. Дніпро, Проспект П. Калнишевського (колишня вул. Косіора), 1а на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007 року, яке складається із будівель: П-1 - будівля зарядної, Г, Д, г1, д1, І, К, Л, Я, Є - навіси, Р - сміттєзбірник, С - туалет, Х, Ц, Ч - кіоски, 1-7 - огорожа. Позивач вважає, що в цьому випадку існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, а необхідність їх вжиття пов'язана з тим, що ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» вчиняються наразі дії із самовільного заволодіння земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1-А, по факту чого 22.11.2019 року були внесені відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12019040660001804). ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» провело роботи по влаштуванню тимчасових споруд, які є об'єктами благоустрою та не є нерухомим майном (чи його частиною), та зареєструвала їх як частину нерухомого майна (магазину) на земельній ділянці, на яку закінчилося право оренди тобто земельна ділянка, яка належить територіальній громаді м. Дніпра фактично самовільно захоплена ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», та на яку Дніпровська міська рада надала позивачу (ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ») дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Таким чином, маючи чинне рішення Дніпровської міської ради № 99/50 від 27.11.2019 року «Про надання дозволу ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 30691543 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Петра Калнишевського, 1А (Індустріальний район) по фактичному розміщенню магазину продовольчих та непродовольчих товарів які на думку позивача є протиправними, ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" має всі підстави для завершення процедури відведення земельної ділянки та отримання рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" земельної ділянки по просп. Петра Калнишевського, 1- А у м. Дніпрі, в результаті чого невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав і інтересів позивача. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважають, що наявні підстави для зупинення оскаржуваного пункту рішення Дніпровської міської ради до вирішення по суті справи про скасування пункту 1 рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 99/56 від 27.11.2019 року «Про надання дозволу ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 30691543 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Петра Калнишевського, 1А (Індустріальний район) по фактичному розміщенню магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» про забезпечення позову, зазначає про таке.

Згідно ст.42 КАСУ учасниками справи є сторони, треті особи.

На підставі ч.3 ст.55 КАСУ, юридична особа, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» - Несмашним М.О.

З матеріалів доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову не вбачається документів, що підтверджують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» - Несмашного М.О. на представництво юридичної особи в судових органах, що вказує на невідповідність заяви про забезпечення позову формальним вимогам для письмових заяв та зумовлює неможливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду по справах №822/2239/17 від 01.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72532089), №161/12970/17 від 08.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73843800), №815/3711/17 від 08.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73874486).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, відтак заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» про забезпечення адміністративного позову по справі №160/445/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування пункту рішення - повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Мічуріна, 5, код ЄДРПОУ 34560674).

Відповідач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» (49000, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців буд.21-а, код ЄДРПОУ 30691543).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков