Постанова № 86948330, 16.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/48/20

Провадження № 3/644/176/20

16 січня 2020 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

16 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді – Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, провідного інженера загального відділу апарату Валківської районної державної адміністрації Харківської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи провідним інженером загального відділу апарату Валківської районної державної адміністрації Харківської області допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, в порушення вимог ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог п.п. 758, 760 Порядку № 939 ОСОБА_1 , як відповідальна особа за режим секретності не вжив заходи щодо усунення недоліків виявлених комісією під час попередньої перевірки стану охорони державної таємниці.

В порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державну таємницю" та вимог п.п. 160, 163, 167, 168 Порядку № 939 після закінчення встановлених строків засекречування МНІ грифи секретності не переглядаються, зміни і відповідні записи на МНІ щодо перегляду грифів секретності не зазначаються.

В порушення вимог п.п. 92, 305 Порядку №939 вхідні секретні документи не передаються на розгляд голові адміністрації.

Також, в порушення вимог п. 234 Порядку №939 в правилах пропускного режиму не передбачені постійні, тимчасові перепустки, відсутній перелік предметів осіб, які мають доступ до режимного приміщення, та в порушення п. 211 Порядку №939 акти про придатність режимних приміщень не відповідають вимогам Порядку (не зазначені відомості про розміщення обладнання та технічних засобів, вид секретних робіт, що там проводяться, організаційні заходи та технічні засоби, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації).

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу без його участі.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 88 від 02.01.2020 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці;

- розпорядженням №329 від 08.09.2016 року щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язків по забезпеченню секретності;

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- посадовою інструкцією провідного інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (отримувач коштів – УДКСУ в Індустріальному районі м.Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37999701;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA068999980313010106000020009; код класифікації доходів бюджету – 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк