Ухвала суду № 86948272, 16.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19687/19

Провадження № 2/643/1443/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 р. Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 31.07.2018року по 30.01.2019року з врахуванням 3% річних та інфляційного нарахування у загальному розмірі – 14 639,80грн.

Ухвалою від 02.12.2019 року Московським районним судом м.Харкова відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220470002932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. В обґрунтування заяви, зазначив, що ним 22.03.2019року було подано заяву до Московського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконних дій співробітників АТ «Харківміськгаз». Дану заяву про вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 31.05.2019року було внесено до ЄРДР за №12019220470002932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. На даний час триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження. За результатами розгляду кримінального провадження мають бути встановлені особи, винні в пошкодженні лічильника газу, що дасть підстави для правильного прийняття рішення в даній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши сторони, суд приходить наступного висновку.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, у зв`язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 247, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько