Ухвала суду № 86947200, 16.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24468/18

1-кс/569/92/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Дадичиної Н.О.,

прокурора Бубенко А.В.

представника потерпілого Ясковця О.І.

представника потерпілого Щербяк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника потерпілого ПП «Автотехнологія» Ясковця А.М. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І.., суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Герасимчук Т.В. про арешт майна.

Представник потерпілого ПП «Автотехнологія» Ясковець А.М. подав до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І.. В обґрунтування заяви вказав, що напередодні суддею Сидоруком Є.І. розглядалась аналогічне клопотання про арешт майна, де судом відмовлено у задоволенні клопотання. ВВажає, що сдічим суддею Сидоруком Є.І. вже сформована думка, щодо розгляду аналогічного клопотання, що викликає сумнів у його неупередженності.

Представник потерпілого в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також вважає заяву представникапотерпілого ПП «Автотехнологія» Ясковця А.М. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. обгрунтованою та просить її задовільнити .

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В заяві про відвід Ясковець О.І. зазначив, що у нього є є сумніви в неупередженості судді Сидорука Є.І., оскільки по аналогічній справі судом відмовлено у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання про арешт майна, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заяву про відвід судді Сидорука Є.І. слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ПП «Автотехнологія» Ясковця А.М. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є,І. при розгляді клопотання про арешт майна - задовольнити.

Кримінальне провадження № 569/24468/18 по розгляду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області Герасимчука Т.В. про арешт майна, передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва