Рішення № 86946748, 13.01.2020, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/1083/19

Провадження №2/547/159/20

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н.С. від 02.05.2019 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказано, що у жовтні 2019 року на місце роботи позивачки ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ю.Л. ВП 59235604 від 12.06.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З цієї постанови позивач дізналася, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 9704 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 19957,01 грн.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Так, виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Позивач не укладала з відповідачем договір який би посвідчувався нотаріусом. Виконавчий напис може бути здійснено за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Борг позивача не є безспірним, оскільки розрахунок є неправильним; позивач своєчасно виплачувала всі кошти банку. Нотаріус не перевіряв оригінали документів, які отримав від банку, у т.ч. первинні облікові документи. Виконавчий напис не прикріплено до оригіналу документа, який підтверджує заборгованість. Виконавчий напис не містить місця народження боржника, дати набрання виконавчим написом юридичної сили.

Позивач у судовому засіданні 17.12.2019 вимоги позову підтримала. Наголосила, що договір не вчинявся у нотаріальній формі. Вона повертала кошти банку, але коли відповідне відділення закрилося у м. Кременчуці, на свої неодноразові звернення до банку не отримала відомостей куди і як слід сплачувати незначний залишок своєї заборгованості перед банком. Квитанції не зберігала, оскільки відтоді пройшов тривалий строк.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про судове засідання повідомлений належним чином, відзив не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Позивач просила здійснити заочний розгляд справи, розглянути надалі справу за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, рішення ухвалити згідно законодавства (а.с. 85).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. правом участі у судовому засіданні не скористалася, позиції щодо позову судові не повідомляла, про судові засідання повідомлялася належним чином.

Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223, ст. 279 ЦПК України, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснити заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке.

Пиватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 9704 від 02.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Чапаєвка, місце роботи ТОВ «ОКІН ФЕСІЛІТИ УА», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Автозаводським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, 10.09.1996 року, яка є боржником за кредитним договором № GP- 3624515 від 03.09.2012 року, укладеним із АТ «Банк Ресенанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_3 , МФО 334851 заборгованість за кредитним договором № GP-3624515 від 03.09.2012 року в сумі 19457,01 грн та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн.

Стягнення заборгованості здійснено за період 26.04.2018 - 26.04.2019. Боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості складає 19457,01 грн, у тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8692,52 гривень;

прострочена заборгованість за комісією - 3098,34 гривень;

прострочена заборгованість за процентами - 1180,48 гривень;

строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 гривень;

строкова заборгованість за комісією - 0 гривень;

строкова заборгованість за процентами - 0 гривень;

неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі становить 6485,67 гривень

В загальній сумі стягнути з боржника 19957,01 грн (а.с. 54).

12.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва О.Л.Юхименко винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ПЛ № 99233604 за згаданим виконавчим написом про стягнення коштів (а.с. 20).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Кредитний договір № GP-3624515 від 03.09.2012 укладено у простій письмовій формі, його не посвідчено у нотаріальному порядку (а.с. 58, 88), отже нотаріусом не дотримано зазначених вимог щодо права вчинити виконавчий напис на нотаріально посвідченій угоді.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розміри заборгованості перед банком, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Свідченням цього також є складена відповідачем виписка з рахунка позивача, яка вказує лише на суми відповідних заборгованих платежів за кредитним договором станом на 26.04.2019 (а.с. 55).

За змістом ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема, адреса і місце народження боржника.

Натомість спірний виконавчий напис має помилки (описки) щодо даних позивача, а саме не повно вказано її місце реєстрації (" Чапаєвка ", без вказівки на вид цього населеного пункту, район його розташування), не повно вказано її місце народження (місто Чапаєвка, без вказівки на район і область).

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно практики ЄСПЛ рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Наприклад, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону, а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 768,40 грн судового збору (а.с. 63-64).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 9704 від 02.05.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» загальної суми заборгованості 19957,01 грн, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 768,40 грн судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ, вул. Андріївська,4 , код ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_3 .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф . 19, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст складено 16.01.2020.