Ухвала суду № 86946230, 08.01.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8136/19

пр. № 2/336/1143/2020

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання – Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2019 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, за якою просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №4733 від 17.12.2018, виданого на виконання кредитного договору від 03.12.2013, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього грошових коштів, а саме, заборгованості у загальній сумі 37 632,62 гривень, у межах виконавчого провадження 60281295, відкритого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, судом встановлено підстави для її повернення заявнику.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як врегульовано ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті, в даному випадку, врегульований п 1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (0,2*1 921,00 гривня =384,20 гривень).

Так, в порушення вказаних норм чинного законодавства, заявником не підтверджено сплату судового збору за розгляд судом заяви про забезпечення позову, що зумовлює застосування ч.9 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Квитанція, додана до заяви, свідчить про сплату суми 370,00 гривень із призначенням платежу «судовий збір», тобто, у розмірі, що не відповідає встановленому законом, та, крім того, свідчить про сплату на реквізити, які не діяли станом на 24.12.2019.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 149-151, 153, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (08.01.2020).

Суддя: П.В. Зарютін