Ухвала суду № 86945377, 16.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 4-с/243/6/2020

Номер справи 243/14644/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ГОГІБЕРІДЗЕ Едуарда Сергійовича, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося АТ «Альфа-Банк», зі скаргою на дії державного виконавця. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 05 грудня 2019 року на адресу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло повідомлення №62345 від 15 жовтня 2019 року прийняте старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. про повернення Виконавчого листа № 2- во/243/9/2017 (243/7088/16-ц) без прийняття до виконання, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, на підставі Рішення від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Укрдонгазбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 495235,00 грн., на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № ІП235/26-с-08 від 19 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Соловар В.І., в реєстр № 3109, а саме:

- цілу виробничу базу по ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання, яка складається з наступних об`єктів: виробнича база по ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання (літ. А-1), загальною площею 117,6 кв.м., вартове приміщення (літ. Б-2), загальною площею 37,1 кв.м., огорожа (1-3);

- земельну ділянку з цільовим призначенням для діяльності та обслуговування виробничої бази з ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання, площею 0,47752 га, яка має кадастровий номер 1424256200:13:000:0143, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по Генеральному договору про надання кредитних послуг № 235/26-сГ-08 від 19 червня 2008 року, загальна сума боргу по якому станом на 22 серпня 2016 року становить 165367,89 доларів США та 26874,43 грн., які складаються: з заборгованості по кредиту - 79663,89 доларів США; заборгованість по процентам за період з 30 квітня 2009 року по 21 серпня 2016 року - 85704,00 доларів США; пеня за прострочення строків сплати процентів, нарахована за період з 15 серпня 2013 року по 18 серпня 2013 року - 14155,36 грн.; третейський збір - 10892,07 грн.; судовий збір - 1827,00 грн.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку із припинення юридичної особи - АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» відповідно до положень глави ст. 104-106 Цивільного кодексу України та Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» N 1985- VIII від 23 березня 2017 року, тому Державним виконавцем порушено права АТ «Альфа-Банк».

Факт правонаступництва підтверджується Передавальним актом від 11 жовтня 2019 року, що затверджений рішенням від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та протоколом від 15 жовтня 2019 року № 4/2019 позачергових Загальних Зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк».

Повідомлення державного виконавця, АТ «Альфа-Банк» отримав 05 грудня 2019 року про що свідчить штамп канцелярії про реєстрацію вхідної кореспонденції № 175455.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки, перебіг строку починається з наступного дня, а саме 06 грудня 2019 року то десятим робочим днем є 19 грудня 2019 року, тому вказана скарга направлена в межах строку оскарження, що встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою прийняття повідомлення про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу стало, на думку державного виконавця, порушення підвідомчості пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку АТ «Альфа-Банк» дії державного виконавця не відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження» та фактичним обставинам справи, оскільки статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює місце виконання рішення, а саме: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» вважає, що оскільки виконавчим листом чітко визначено місце знаходження майна на яке необхідно звернути стягнення, а саме: виробнича база по ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання, а також земельну ділянку яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то вказаний виконавчий документ підлягає виконанню Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вважає, що державним виконавцем було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконної відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд замінити стягувача за виконавчим листом № 2-во/243/9/2017 (243/7088/16-ц), виданого 30 листопада 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Скасувати повідомлення №62345 від 15 жовтня 2019 року прийняте старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Едуарда Сергійовича про повернення виконавчого листа № 2-во/243/9/2017 (243/7088/16-ц) без прийняття до виконання, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 30 листопада 2018 року.

Зобов`язати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2- во/243/9/2017 (243/7088/16-ц), виданого 30 листопада 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, яким звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 495235,00 грн., на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № ІП235/26-с-08 від 19 червня 2008 року.

Представник заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Тавлуй О.М., який діє на підставі Довіреності №010757/19 від 20 серпня 2019 року, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13 січня 2020 року до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутністю, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Едуарда Сергійовича, ОСОБА_3 , на дії державного виконавця, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

В силу статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02червня 2016 року, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Укрдонгазбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені, звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 495235,00 грн., на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № ІП235/26-с-08 від 19 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Соловар В.І., в реєстр № 3109, а саме:

- цілу виробничу базу по ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання, яка складається з наступних об`єктів: виробнича база по ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання (літ. А-1), загальною площею 117,6 кв.м., вартове приміщення (літ. Б-2), загальною площею 37,1 кв.м., огорожа (1-3);

- земельну ділянку з цільовим призначенням для діяльності та обслуговування виробничої бази з ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання, площею 0,47752 га, яка має кадастровий номер 1424256200:13:000:0143, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по Генеральному договору про надання кредитних послуг № 235/26-сГ-08 від 19 червня 2008 року, загальна сума боргу по якому станом на 22 серпня 2016 року становить 165367,89 доларів США та 26874,43 грн., які складаються: з заборгованості по кредиту - 79663,89 доларів США; заборгованість по процентам за період з 30 квітня 2009 року по 21 серпня 2016 року - 85704,00 доларів США; пеня за прострочення строків сплати процентів, нарахована за період з 15 серпня 2013 року по 18 серпня 2013 року - 14155,36 грн.; третейський збір - 10892,07 грн.; судовий збір - 1827,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 30 листопада 2018 року по справі видано Виконавчий лист № 2-во/243/9/2017 (243/7088/16-ц). (а.с.6).

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку із припинення юридичної особи - АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» відповідно до положень глави ст. 104-106 Цивільного кодексу України та Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» N 1985- VIII від 23 березня 2017 року (а.с.7,8).

Факт правонаступництва підтверджується Передавальним актом від 11 жовтня 2019 року, що затверджений рішенням від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та протоколом від 15 жовтня 2019 року № 4/2019 позачергових Загальних Зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (а.с.16).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 жовтня 2019 року, яке надійшло заявнику лише 05 грудня 2019 року, старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. за результатами розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-во243/9/2017, виданого 30 листопада 2018 року, прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Керуючись п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання (а.с.4).

Відповідно до положення п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Підставою прийняття повідомлення про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу стало, на думку державного виконавця, порушення підвідомчості пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак такі дії державного виконавця не відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює місце виконання рішення, а саме: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, оскільки виконавчим листом чітко визначено місце знаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення, а саме: виробнича база по ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання, а також земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то вказаний виконавчий документ підлягає виконанню Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки виконання рішення суду здійснюється за місцезнаходженням майна боржника, а тому у старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. не було законних підстав повертати даний виконавчий лист з підстав передбачених п.10, ч.4 ст.4 Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 471/283/17-ц від 22 серпня 2018 року частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи дії державного виконавця, який повернув виконавчий документ, слід дійти висновку, що має місце використання права всупереч його соціальному призначенню, для досягнення іншої мети, ніж тієї, необхідність досягнення якої передбачав законодавець у процесі формулювання цього правила поведінки, тобто має місце зловживання правом. У результаті подібного зловживання правом завдається суттєва шкода не лише правам, свободам і законним інтересам громадян, а й державі та суспільству загалом, оскільки виникає небезпека руйнації правової системи, ставиться під загрозу стабільність конституційного ладу, спотворюється сутність головних правових принципів, що становлять його засади, порушується встановлений порядок функціонування всього державно-правового механізму, всієї системи конституційно-правових відносин.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії).

Проблема невиконання остаточних рішень розглядалась у пілотному рішенні ЄСПЛ проти України у справі «Сокур проти України», а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й своєчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» і у справі «Крищук проти України»).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та доводи заявника, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання неправомірними дій щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», скасування повідомлення про повернення без виконання виконавчого листа та зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за даним виконавчим листом, задовольнивши в цій частині вимоги скарги АТ «Альфа – Банк» в повному обсязі.

Що стосується вимог щодо заміни стягувача за Виконавчим листом № 2-во/243/9/2017 (243/7088/16-ц), виданого 30 листопада 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», то в суд приходить до переконання, що в цій частині вимоги Скарги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу в якій визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Таким чином, з питанням щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, заявнику необхідно звернутися до суду з відповідною заявою, що буде відповідати вимогам ст. 442 ЦПК України, яка відноситься до Розділу 6 ЦКП України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, рішень інших органів (посадових осіб)», оскільки розгляд Скарг на дії державного виконавця передбачено Розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ст. 451 ЦПК України, якого не передбачає заміни сторони виконавчого провадження під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючи статтею 19 Конституції України, статтями 18, 10, 13, 81, 260, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ГОГІБЕРІДЗЕ Едуарда Сергійовича, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ГОГІБЕРІДЗЕ Едуарда Сергійовича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання 15 жовтня 2019 року Виконавчого листа № 2-во/243/92017 (243/7008/16-ц), виданого 30 листопада 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області - неправомірними.

Скасувати Повідомлення старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ГОГІБЕРІДЗЕ Едуарда Сергійовича від 15 жовтня 2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання Виконавчого листа № 2-во/243/92017 (243/7008/16-ц), виданого 30 листопада 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ГОГІБЕРІДЗЕ Едуарда Сергійовича відкрити виконавче провадження за Виконавчим листом по справі № 2- во/243/9/2017 (243/7088/16-ц), виданого 30 листопада 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, яким звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 495235,00 грн., на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за іпотечним договором № ІП235/26-с-08 від 19 червня 2008 року.

У задоволені іншої частини Скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала суду складена 16 січня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.