Вирок № 86945293, 16.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13987/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора - Голич М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - Канівець О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170001358 від 13.11.2019 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ужгород, Закарпатської області, фактично проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , громадянином України, українцем, з середньою освітою, тимчасово не працюючим, вдівцем, вважається не судимим,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2019 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КАМАЗ, модель 54112, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М06 «Київ-Чоп», 808 км., в селі Кінчеш, Ужгородського району, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України, де під час перевірки документів використав як підставу для керування завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №4/382 від 22.11.2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 виготовлене не типографським способом і за способом друку не відповідає аналогічним документам, виготовленим на бланках ПК «Україна», які знаходяться в офіційному обігу на території України.

21.11.2019 року між прокурором у кримінальному провадженні №12019070170001358 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голич М.М. та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 , за участю захисника Канівець О.П., на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.4 ст. 358 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується сплатити вказаний в угоді штраф.

Захисник Канівець О.П. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_1 угоди про винуватість, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використанні завідомо підробленого документа.

Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_1

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_1 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення експертизи №4/382 від 22.11.2019 року в розмірі 785,05 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2019 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12019070170001358 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голич М.М. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ в Закарпатській області (код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за експертизу) витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №12019070170001358 для проведення експертизи №4/382 від 22.11.2019 року в розмірі 785,05 грн.

Речовий доказ по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя В.М. Малюк