Ухвала суду № 86945139, 16.01.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/154/20

Номер провадження 1-кс/237/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.20 рокум. Курахове Мар`їнського району Донецької області

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю секретаря Погорельчук Ю.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Лошакова Є.М. про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000009 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року слідчий Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Лошаков Є.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П., який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 12020050690000009 від 04.01.2020 року, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ моделі LANOS д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, спеціалізований вантажний – спеціалізований фургон малотонажний-В, 2013 року випуску, власником якого є ТОВ «АФРОДІТА» (код ЄДРПОУ 31887531), що розташоване за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 1.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.01.2020 року до Мар`їнського ВП надійшло повідомлення, про те, що 03.01.2020 року близько 16:10 години на автодорозі Т-0525 навпроти шахти «Південнодонбаська» № 1, потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збив невстановлений автомобіль, який з місця ДТП зник, в результаті чого ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу.

В той же день, слідчим СВ Мар`їнського ВП було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого було вилучено два фрагменти білого кольору, які ймовірно є фрагментами автомобіля, який здійснив вказану ДТП.

14.01.2020 року встановлено автомобіль, на якому було здійснено ДТП та встановлено особу, яка керувала вказаним автомобілем, яким виявився ОСОБА_2 .

В той же день, слідчим СВ Мар`їнського ВП автомобіль марки ЗАЗ моделі LANOS д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, спеціалізований вантажний – спеціалізований фургон малотонажний-В, 2013 року випуску речовим доказом по кримінальному провадженню та вилучено у власника ТОВ «АФРОДІТА», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 1.

З метою належного збереження речового доказу, на думку слідчого та прокурора вбачається необхідним накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ моделі LANOS д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, спеціалізований вантажний – спеціалізований фургон малотоннажний-В, 2013 року випуску, власником якого є ТОВ «АФРОДІТА» (код ЄДРПОУ 31887531), що розташоване за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 1, із забороною відчуження, розпорядження та використання.

Вивчивши клопотання слідчого та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173, КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту вищезазначеного транспортного засобу є належне збереження речового доказу.

Проте, в порушення вищезазначених вимог КПК України клопотання слідчого містить лише фактичні обставини кримінального правопорушення (фабули), встановлені органом досудового розслідування, загальні формулювання підстав і мети арешту майна з посиланням на численні норми КПК України без конкретизації слідчих дій, які необхідно провести із транспортним засобом.

Також, у клопотанні не зазначено, яку конкретну слідову інформацію містить вилучений автомобіль для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, у клопотанні не зазначено конкретний вид обмеження права власності рухомим майном з відповідним обґрунтуванням необхідності такого арешту.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не відповідає встановленим вимогам законодавства щодо його змісту, а тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків, із встановленням строку в 72 години з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Лошакова Є.М. про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Я. Сметаняк