Ухвала суду № 86943581, 16.01.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.01.2020 2-11259/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 02.11.2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України філія – Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором № 2915 від 08.06.2007 року в сумі 6883,60 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 68,83 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Представником позивача було отримано рішення та виконавчий лист. На теперішній час проведення виконавчих дій не здійснюється у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території проведення АТО. Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 03.04.2019 року на запит ПАТ «Державний ощадний банк», за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), 26.07.2012 року державним виконавцем Харцизького міського відділу державної виконавчої служби було відкрито ВП № 33593072 з виконання виконавчого листа № 2-11259 від 22.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 7072,43 гривень. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу ДВС більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року заяву ПАТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження було задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02.11.2010 року. На підставі викладеного, представник заявника просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-11259/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором в сумі 6883,60 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 68,83 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, від ОСОБА_1 жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2010 року, позов ВАТ «Державний ощадний банк України», Філія - Харцизьке відділення № 5373 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугреса Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філія – Харцизьке відділення № 5373 (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії – Харцизьке відділення № 5373 ВАТ “Ощадбанк”, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 2915 від 08 червня 2007 року в сумі 6883,60 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 68,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження було задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2010 року по справі № 2-11259/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно копії листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними АСВП, у Харцизькому міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 33593072 з виконання виконавчого листа № 2-11259 від 22.11.2010 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 7072,43 грн., 26.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33593072. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу ДВС більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території (а.с. 6).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, зважаючи, що втрата виконавчих листів відбулася не з вини заявника, а іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-11259/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-11259/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія –Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугреса Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філія – Харцизьке відділення № 5373 (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 в філії – Харцизьке відділення № 5373 ВАТ “Ощадбанк”, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 2915 від 08 червня 2007 року в сумі 6883,60 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 68,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

16.01.2020